Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Квасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А. Квасов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в соответствии с которым для целей данного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - это информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации; к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Как следует из представленных материалов, К.А. Квасов направил в Воронежскую городскую Думу письменное обращение, в котором просил сообщить сведения о том, где Воронежской городской Думой в момент принятия правил землепользования и застройки в 2009 году была установлена граница территориальных зон, определяющая отнесение указанных им земельных участков к конкретным территориальным зонам, и где эта граница проходила после принятия Воронежской городской Думой решения от 14 июня 2011 года. В ответ на это обращение ему было сообщено, в частности, что в отношении указанных К.А. Квасовым земельных участков граница территориальных зон не менялась, однако после разделения одного из указанных земельных участков на три земельных участка была устранена техническая ошибка, из-за которой земельный участок оказался отнесенным одновременно к двум территориальным зонам, что недопустимо в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагая данный ответ неполным и недостоверным, К.А. Квасов оспорил его в судебном порядке. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении административного искового заявления К.А. Квасову отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы К.А. Квасова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Суды указали, что несогласие К.А. Квасова с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения и недостоверности представленных сведений. При этом было отмечено, что запрашиваемая К.А. Квасовым информация не относится к информации о деятельности Воронежской городской Думы, так как является информацией о конкретных земельных участках и их расположении относительно территориальных зон.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 24, 29, 46 и 55 Конституции Российской Федерации постольку, поскольку позволяет не признавать информацией о деятельности органов публичной власти, созданной ими в пределах своих полномочий, информацию нормативно-правового характера - муниципальные правовые акты представительного органа муниципального образования, принятые в рамках его полномочий и регулирующие права, свободы и обязанности граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", регулирующий на основе предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей, в том числе граждан, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2), закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2011 года N 1624-О-О, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", в котором дается легальное определение информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, - во взаимосвязи как с иными положениями данного Федерального закона, так и с положениями других федеральных законов - не содержит неопределенности и не препятствует доступу граждан к любой информации о деятельности государственных органов, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом. Разрешение вопроса об отнесении конкретных сведений к информации о деятельности органа публичной власти по смыслу Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", будучи связанным с установлением и исследованием фактических обстоятельств, составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 1 указанного Федерального закона не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было установлено, что на его обращение представительным органом муниципального образования дан ответ по существу и предоставлена испрашиваемая информация.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин