Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 829-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Песковой Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Песковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда гражданка Е.И. Пескова осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. Решениями судов вышестоящих инстанций приговор оставлен без изменения. При этом суды отвергли доводы осужденной о том, что по уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца ошибочно привлечено Министерство обороны Российской Федерации вместо учреждения, ему подведомственного, со счета которого были выплачены денежные средства, расцениваемые в качестве предмета преступления.

В этой связи Е.И. Пескова утверждает, что часть первая статьи 42 "Потерпевший" и часть первая статьи 44 "Гражданский истец" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 2 и 3), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в судебной практике, позволяют признавать потерпевшим по уголовному делу юридическое лицо, в силу закона не обладавшее вещными правами на похищенное обвиняемым имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшим является, в частности, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, а часть первая статьи 44 этого же Кодекса - что гражданским истцом является, в частности, юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Данные нормы конкретизируют положения статьи 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывающей государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 305-О, от 21 октября 2008 года N 490-О-О и N 672-О-О, от 20 февраля 2014 года N 339-О, от 28 ноября 2019 года N 3210-О и др.), а потому часть первая статьи 42 и часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Вопрос же о том, кто в деле Е.И. Песковой мог быть признан потерпевшим и гражданским истцом, подлежит разрешению дознавателем, следователем, судом на основе оценки конкретных обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Песковой Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин