Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 849-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нартова Константина Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и положениями главы 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Нартова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 31 мая 2021 года с учетом оправдательного вердикта присяжных заседателей гражданин К.В. Нартов оправдан в связи с непричастностью к совершению инкриминированного преступления (часть первая статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации); за ним признано право на реабилитацию, а уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением от 29 июля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционных представления и жалобы стороны обвинения указанный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое разбирательство ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В качестве таковых указаны систематические и не всегда пресекавшиеся со стороны председательствующего нарушения стороной защиты в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, - подсудимый и защитник вместо анализа обоснованности предъявленного обвинения вторгались в обсуждение обстоятельств, которые запрещено исследовать в присутствии присяжных заседателей, в том числе неоднократно высказывали суждения о причастности к совершению преступления иного лица (свидетеля), которому обвинение не предъявлялось, и доводили до присяжных сведения о личности подсудимого и потерпевшего, что могло вызвать у них предубеждение, повлиять на их мнение и содержание вердикта; ставили вопросы, связанные с применением права и законностью получения доказательств по делу, которые не признавались недопустимыми.

Выражая несогласие с указанным решением суда апелляционной инстанции и ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2634-О, сторона защиты подала кассационную жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года с констатацией законности определения суда второй инстанции и его непротиворечия указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказано в удовлетворении доводов последующей кассационной жалобы стороны защиты и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2021 года.

В данной связи К.В. Нартов просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47 (часть 2), 49, 50, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" и положения главы 42 "Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают предмет судебного разбирательства лишь предъявленным подсудимому обвинением и тем самым исключают возможность доведения стороной защиты в процессе судебного разбирательства до сведения присяжных заседателей информации о причастности к совершению преступления иного лица и при других обстоятельствах.

Также К.В. Нартов просит Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о пересмотре его дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений как ограничивающих подсудимого в праве опровергать обвинение, выдвигать доводы о своей невиновности, защищаться всеми способами, не противоречащими закону, так и препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 данного Кодекса, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно, равно как и расследованию выявленных обстоятельств совершения иными лицами преступления, обвинение в котором им не предъявлялось, что, однако, не является предметом рассмотрения суда в этом деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2267-О, от 25 марта 2021 года N 427-О и от 26 октября 2021 года N 2146-О).

Статья 252 УПК Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, не содержит положений, ограничивающих как право подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда (статьи 49, 120 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; статьи 14 и 15 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2634-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права К.В. Нартова в обозначенном им аспекте. Установление же того, вышла ли сторона защиты за пределы судебного разбирательства в рамках конкретного уголовного дела с учетом его обстоятельств, как и проверка правомерности и обоснованности вынесенных по нему судебных решений - к чему, по существу, сводятся доводы жалобы К.В. Нартова, в которой он прямо просит Конституционный Суд Российской Федерации о пересмотре своего дела, - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нартова Константина Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин