Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 838-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курганского Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Курганского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно части первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Гражданин А.В. Курганский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 189 УК Российской Федерации (незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники).

Постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, наложен арест на все денежные средства, находящиеся в банке на расчетных счетах А.В. Курганского, с полным прекращением операций по ним. Доводы заявителя о том, что размер арестованных денежных средств существенно превышает максимальный размер штрафа, установленного в санкции части третьей статьи 189 УК Российской Федерации, и что по данному делу исключена возможность предъявления гражданского иска, судами были отвергнуты. При этом суды исходили, в частности, из того, что в соответствии с санкцией, предусмотренной частью третьей статьи 189 УК Российской Федерации при назначении наказания за совершение указанного преступления судом может быть назначен штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. Кроме того, суды учитывали, что предварительное расследование по данному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый А.В. Курганский скрылся, и потому характер и размер причиненного вреда еще не определены.

В этой связи А.В. Курганский просит признать часть первую статьи 115 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при наложении ареста на имущество обвиняемого, скрывшегося от следствия, должна быть обеспечена соразмерность стоимости арестовываемого имущества суммам штрафа, гражданского иска, конфискации и иных имущественных взысканий, в целях обеспечения которых налагается арест. Поскольку в деле заявителя оспариваемые нормы были применены в ином истолковании, постольку он просит указать на пересмотр его дела.

По мнению А.В. Курганского, в его деле наложение ареста применено вопреки предусмотренной законом цели - для понуждения к явке к следователю; при избрании названной меры принуждения суд не учел последствий избыточного ограничения права собственности, невозможности оплачивать услуги адвоката, исполнять обязанности по заботе о детях и по уплате налогов и сборов, а также не исследовал вопроса о возможной конфискации имущества и происхождении находящихся на счетах денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся имущественные права физических и юридических лиц, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

На охрану права собственности и связанных с ним правоотношений направлены и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признающего назначением уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6). Согласно данному Кодексу при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), а констатировав, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации. Наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 17 апреля 2019 года N 18-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2586-О).

На обеспечение принципов защиты права собственности при наложении в уголовном деле ареста на имущество направлены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу; в связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества (пункт 13 постановления от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)").

К тому же часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора, помимо прочего, в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, в пункте "а" которой указаны деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 189 УК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего на то, что суды не привели развернутых мотивов принятых решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курганского Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин