Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 834-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.В. Никитина и ряда других лиц в суде первой инстанции удовлетворено его ходатайство об отводе председательствующего, после чего данное уголовное дело передано другому судье того же суда для рассмотрения по существу. Постановлением районного суда от 6 октября 2021 года по уголовному делу заявителя назначено открытое судебное заседание.

А.В. Никитин просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", пункт 6 части первой статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", часть вторую статьи 229 "Основания проведения предварительного слушания", часть первую статьи 231 "Назначение судебного заседания" и часть вторую статьи 242 "Неизменность состава суда" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы не обязывают председательствующего, которому уголовное дело передано после отвода предыдущего судьи, повторно возвращаться к вопросу о том, имеются ли основания для проведения предварительного слушания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем А.В. Никитиным представлены лишь промежуточные решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин