Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 899-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трапезина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым части второй статьи 22, частью шестой статьи 136 и частью второй статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Трапезина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Трапезин оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

абзаца седьмого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем шестым) части второй статьи 22, закрепляющего обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

части шестой статьи 136, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена;

части второй статьи 191, содержащей правило о том, что другие виды поощрений работников за труд (не предусмотренные частью первой данной статьи) определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1-4), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 67.1 (часть 1) и 75 (часть 5), поскольку в силу неопределенности своего содержания они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют признавать правом, а не обязанностью работодателя выплачивать работнику, выполнившему установленные работодателем показатели эффективности труда, поощрительную выплату, предусмотренную локальным нормативным актом, что приводит к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и ограничению права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 названного Кодекса), представляет собой одну из гарантий реализации права работника на вознаграждение за труд и не может расцениваться как нарушающий права граждан.

Часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность расширить круг поощрений работников за труд, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Разрешение же вопроса о том, была ли включена предусмотренная локальным нормативным актом работодателя премия, в выплате которой заявителю отказано, в систему оплаты труда, связано с определением правовой природы данной премии, что предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается их применение в деле заявителя. Следовательно, его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трапезина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин