Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 и абзацем третьим части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 и частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Батуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Батура оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части второй статьи 3 (в жалобе ошибочно именуемой абзацем вторым), согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника;

абзаца третьего части первой статьи 21, закрепляющего право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют считать недопущение работника на прежнее рабочее место, если оно находится под контролем иного юридического лица, нарушением права этого работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, когда он восстановлен на работе решением суда, а также допускают возможность не расценивать указанные действия работодателя как дискриминацию.

Кроме того, заявитель считает не соответствующими статьям 19, 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации статью 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" и часть первую статьи 55 "Доказательства" ГПК Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют судам не соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон, не признавать в качестве доказательств объяснения сторон по делу, не обязывают соблюдать требование о всестороннем и полном исследования доказательств, установлении всех фактических обстоятельств дела, а также правильности применения закона.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Абзац третий части первой статьи 21 названного Кодекса корреспондирует аналогичной обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), носит гарантийный характер и прав работников также не нарушает.

Что касается статьи 12 и части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации, то данные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части четвертой статьи 67, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности оценки судами фактических обстоятельств дела заявителя и полноты исследования доказательств к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин