Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Валькова Павла Васильевича, Петрова Сергея Васильевича и Петряева Сергея Венедиктовича на нарушение их конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.В. Валькова, С.В. Петрова и С.В. Петряева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане П.В. Вальков, С.В. Петров и С.В. Петряев оспаривают конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с положением которого суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления П.В. Валькова, С.В. Петрова и С.В. Петряева о признании частично недействующими с 1 февраля 2002 года пунктов 8 и 10 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утверждена постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20), в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному спору о том же предмете, - решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года по делу N ГКПИ2004-481 (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации). В передаче надзорной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года).

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года, отказано в принятии вновь поданного административного искового заявления П.В. Валькова, С.В. Петрова и С.В. Петряева о признании частично недействующими пунктов 8 и 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, со ссылкой на пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 128 КАС Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду отказать в принятии административного искового заявления гражданина об оспаривании нормативного правового акта на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску иного лица о том же предмете, в тех случаях, когда нормативный правовой акт или отдельные его положения оспариваются гражданином на соответствие иным нормам федеральных законов, не существовавшим на момент вынесения судом решения по ранее рассмотренному административному делу, в рамках которого рассматривались иные основания за иной период.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О, от 2 октября 2019 года N 2621-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Таким образом, оспариваемая норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.

Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания положений части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации при решении вопроса о принятии административного искового заявления П.В. Валькова, С.В. Петрова и С.В. Петряева об оспаривании нормативного правового акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Валькова Павла Васильевича, Петрова Сергея Васильевича и Петряева Сергея Венедиктовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин