Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 61 и частями 4-7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 2 и 12 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", статьями 1, 2, 5 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также пунктами 2 и 3 статьи 28.6 и пунктами 1 и 5 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Ястребова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Ястребов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 59 "Доказательства", 61 "Допустимость доказательств" и частей 4-7 статьи 84 "Оценка доказательств" КАС Российской Федерации;

статей 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Законе" и 12 "Реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне";

статей 1 "Оперативно-розыскная деятельность", 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности", 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" и 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности";

пунктов 2 и 3 статьи 28.6 "Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка" и пунктов 1 и 5 статьи 28.8 "Разбирательство" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенного в отношении заявителя оперативно-розыскного мероприятия (обследования жилого помещения) был изъят принадлежащий ему ноутбук, на котором, в частности, обнаружены документы с грифом "секретно", что наряду с иными нарушениями законодательства о государственной тайне послужило основанием для привлечения Ю.В. Ястребова к дисциплинарной ответственности и прекращения его допуска к государственной тайне. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в признании незаконным приказа о прекращении допуска Ю.В. Ястребова к государственной тайне в том числе со ссылкой на то, что оригиналы обнаруженных на ноутбуке заявителя документов содержат сведения, составляющие государственную тайну.

По мнению заявителя, статьи 59 и 61 КАС Российской Федерации, статьи 1, 2, 5 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пункты 2 и 3 статьи 28.6, пункты 1 и 5 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать полученные с нарушением установленного порядка результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами и использовать такие результаты оперативно-розыскной деятельности для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Ю.В. Ястребов просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации части 4-7 статьи 84 КАС Российской Федерации, а также статьи 2 и 12 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" на том основании, что данные нормы позволяют произвольно относить информацию к сведениям, составляющим государственную тайну, в отсутствие на носителях такой информации необходимых реквизитов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Данный Кодекс в статье 59 устанавливает понятие доказательств по административному делу (часть 1), определяет круг сведений, которые допускаются в качестве доказательств (часть 2), и предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3). Приведенное регулирование действует во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, которые, в частности, закрепляют условия признания доказательств относимыми (статья 60) и допустимыми (статья 61), а также правила их оценки (статья 84).

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать административные дела.

Данные нормы, направленные на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения, обеспечивают достижение задач административного судопроизводства (статья 3 указанного Кодекса), являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не позволяют суду признавать допустимыми доказательства, не отвечающие установленным этим Кодексом требованиям. Следовательно, статьи 59, 61 и части 4-7 статьи 84 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.В. Ястребова.

Равным образом не нарушает его конституционных прав и статья 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", которая носит общий характер и с учетом иных положений этого Закона Российской Федерации, определяющих перечень сведений, составляющих государственную тайну (раздел II), порядок отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивания (раздел III), не предполагает произвольного признания какой-либо информации государственной тайной.

Что касается прочих оспариваемых заявителем законоположений, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается представленными судебными актами, принятыми по его делу, в рамках которого не оценивалась законность каких-либо оперативно-розыскных мероприятий и правомерность привлечения Ю.В. Ястребова к дисциплинарной ответственности.

Разрешение же вопроса о том, относились ли обнаруженные на ноутбуке заявителя сведения к государственной тайне, а также оценка собранных по его административному делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин