Решение Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 г. N 3а-507/2021 "О признании частично недействующим Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.12.2020 N 261-ПК "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" (город Москва), обслуживающей преимущественно одного потребителя акционерное общество "Севуралбокситруда" (город Североуральск), на 2021 год"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием представителей:

административного истца (ООО "ПромЭнергоСервис") - Чичкина В.А.,

административного истца (АО "Севуралбокситруда") - Рожкова Д.Л.,

административного ответчика - Бычина А.В.,

заинтересованного лица (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Брытковой А.А.,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" и акционерного общества "Севуралбокситруда" о признании нормативного правового акта недействующим, и о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

ООО "ПромЭнергоСервис" является территориальной сетевой организацией (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28 октября 2020 года N 107-ПК); осуществляет регулируемый вид деятельности - оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Североуральского городского округа Свердловской области. Для установления на 2021 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ООО "ПромЭнергоСервис" обратилось в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с заявлением. Ранее для ООО "ПромЭнергоСервис" тарифы не устанавливались.

Открыв дело об установлении тарифа, РЭК Свердловской области, проведя проверку представленных документов, пришла к выводу о том, что ООО "ПромЭнергоСервис" является территориальной сетевой организацией, которая обслуживает преимущественно одного потребителя - акционерное общество "Севуралбокситруда" (город Североуральск).

В связи с этим, помимо установления на 2021 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями (о чём просило ООО "ПромЭнергоСервис"), РЭК Свердловской области в открытом деле об установлении тарифа поступила следующим образом. Исключив из состава затрат, по мотиву их экономической необоснованности, часть заявленных ООО "ПромЭнергоСервис" расходов, и уменьшив тем самым величину необходимой валовой выручки, РЭК Свердловской области определила итоговые (цифровые) значения двухставочного и одноставочного тарифов. После этого, сделав вывод, что ООО "ПромЭнергоСервис" обслуживает преимущественно одного потребителя, РЭК Свердловской области разделила пропорционально объёму мощности передаваемой иным потребителям, не относящимся к АО "Севуралбокситруда", итоговую величину необходимой валовой выручки ООО "ПромЭнергоСервис" на две части и пропорционально учла затраты ООО "ПромЭнергоСервис" при утверждении единого (котлового) тарифа. Что же касается взаиморасчётов, то РЭК Свердловской области издала не один, а два нормативных правовых акта:

- постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28 декабря 2020 года N 260-ПК установлены с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно, с календарной разбивкой, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области. В том числе - для взаиморасчётов между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и ООО "ПромЭнергоСервис". (далее - постановление N 260-ПК; здесь и далее по тексту всего судебного акта - только в части касающейся ООО "ПромЭнергоСервис").

- постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28 декабря 2020 года N 261-ПК установлены с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно, с календарной разбивкой, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО "ПромЭнергоСервис", обслуживающей преимущественно одного потребителя - АО "Севуралбокситруда". (далее - постановление N 261-ПК)

Следует отметить, что, помимо двух названных постановлений с одинаковыми цифровыми значениями установленных тарифов, уменьшенная и выделенная часть величины необходимой валовой выручки ООО "ПромЭнергоСервис", учтена РЭК Свердловской области при издании постановления от 30 декабря 2020 года N 276-ПК. Этим нормативным правовым актом на срок с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно установлены с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области. В разделе 2 приложения - "размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области на 2021 год" таблица 2 содержит размеры необходимой валовой выручки всех 46 территориальных сетевых организаций Свердловской области, включая ООО "ПромЭнергоСервис".

26 марта 2021 года ООО "ПромЭнергоСервис", утверждая о незаконности вынесенных РЭК Свердловской области постановлений, направило в Арбитражный суд Свердловской области соответствующие заявления (дело N А60-14410/2021 и дело N А60-14480/2021), переданные в итоге по подсудности в Свердловский областной суд для их рассмотрения.

Поскольку нормативные правовые акты - постановления N 260-ПК и N 261-ПК принимались РЭК Свердловской области на основании одного тарифного дела, суд своим определением от 16 августа 2021 года объединил для совместного рассмотрения в одно производство поступившие административные дела по административным исковым заявлениям ООО "ПромЭнергоСервис" о признании нормативных правовых актов недействующими.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец - ООО "ПромЭнергоСервис", уточнив свои требования, утверждая о необоснованном снижении необходимой валовой выручки, настаивая на том, что не является территориальной сетевой организацией, обслуживающей преимущественно одного потребителя, просит суд признать недействующими постановление N 260-ПК (в части касающейся административного истца) и постановление N 261-ПК полностью.

01 октября 2021 года в Свердловский областной суд с административным иском в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось АО "Севуралбокситруда". Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, утверждая о том, что не является монопотребителем - лицом, которому территориальная сетевая организация ООО "ПромЭнергоСервис" преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии, просил признать недействующим постановление N 261-ПК.

Определением суда от 29 октября 2021 года, с учётом мнения сторон, административные дела по административным исковым заявлениям ООО "ПромЭнергоСервис" и АО "Севуралбокситруда" были объединены для их совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В судебном заседании представители двух административных истцов - ООО "ПромЭнергоСервис" и АО "Севуралбокситруда" требования, заявленные в административных исковых заявлениях, поддержали.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административных истцов, заявленные требования не признала; просила отказать в удовлетворении административных исков по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях, а также на основании тарифного дела, и представленных расчётов.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заинтересованное лицо), полагая заявленные требования необоснованными, просило оставить административные исковые заявления без удовлетворений по доводам, которые изложены в представленных письменных объяснениях, поддержанными представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования административных исков подлежат удовлетворению в части (необоснованность вывода административного ответчика об обслуживании ООО "Пром ЭнергоСервис" преимущественно одного потребителя), исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с основаниями и доводами, которые содержатся в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (статья 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э утверждены Методические указания по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - Методические указания).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. В пункте 13 этого же Положения предусмотрено, что РЭК Свердловской области устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере электроэнергетики в соответствии с Федеральным законом. Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган - Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. В состав Правления при рассмотрении и принятии решений по вопросам регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики входит также один представитель от совета рынка. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 24 Федерального закона и пункта 63 Основ ценообразования на розничных рынках электрической энергии государственному регулированию, которое осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, подлежат:

- тарифы взаиморасчётов между двумя сетевыми организациями;

- тарифы на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя.

Обратившись в РЭК Свердловской области, ООО "ПромЭнергоСервис", исходя из величины необходимой валовой выручки в размере 48331,07 тыс. руб., просило установить для взаиморасчётов между двумя сетевыми организациями двухставочный и одноставочный тарифы.

Двухставочный тариф состоит из двух ставок:

- на содержание электрических сетей;

- на оплату технологического расхода (потерь).

По расчётам ООО "ПромЭнергоСервис" предлагалось установить:

- одноставочный тариф - 194,76 руб./кВт.ч.;

- ставку на содержание электрических сетей (в составе двухставочного тарифа) - 56771,38 руб./МВт.мес.;

- ставку на оплату технологического расхода (потерь) (в составе двухставочного тарифа) - 68,45 руб./МВт.ч.

28 декабря 2020 года на заседании Правления Комиссии, с участием представителя ООО "ПромЭнергоСервис", рассмотрен вопрос об установлении для ООО "ПромЭнергоСервис" тарифов на 2021 год для взаиморасчётов между двумя сетевыми организациями, а также на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя. Как видно из представленной административным ответчиком выписки из протокола заседания, Правление Комиссии, заслушав подготовленные предложения, большинством голосов приняло решение об установлении не одного тарифа (как просило ООО "ПромЭнергоСервис"), а двух вышеназванных тарифов. Принятые Правлением Комиссии решения оформлены нормативными правовыми актами - постановлениями от 28 декабря 2020 года N 260-ПК и N 261-ПК.

Приложением к постановлению N 260-ПК является таблица, содержащая непосредственно цифровые значения установленных индивидуальных тарифов. Приложение к постановлению N 261-ПК содержит две таблицы:

первая таблица - это двухставочный (строка 1.1) и одноставочный (строка 1.2) тариф для территориальной сетевой организации ООО "ПромЭнергоСервис", которые оплачиваются монопотребителем АО "Севуралбокситруда";

вторая таблица содержит нормы о величине необходимой валовой выручки ООО "ПромЭнергоСервис", которая учтена при расчёте тарифа (8047,99 тыс. руб.), а также о величине учтённых потерь (7,869206 млн. кВт.ч).

В отличие от расчётов ООО "ПромЭнергоСервис", РЭК Свердловской области в принятых постановлениях N 260-ПК и N 261-ПК установила:

- одноставочный тариф - 0,077 руб./кВт.ч. (первое полугодие);

- одноставочный тариф - 0,076 руб./кВт.ч. (второе полугодие);

- ставку на содержание электрических сетей (в составе двухставочного тарифа) - 9453 руб./МВт.мес. (на первое и второе полугодие);

- ставку на оплату технологического расхода (потерь) (в составе двухставочного тарифа) - 56 руб./МВт.ч. (на первое и второе полугодие).

Постановления опубликованы и размещены 30 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru); вступили в силу с 01 января 2021 года.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что постановления N 260-ПК и N 261-ПК, проверяемые судом в данном деле по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля, приняты в соответствующей форме уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры принятия, введения в действие и опубликования. Оснований для иных, противоположенных суждений, суд не усматривает; административные истцы на такие обстоятельства также не ссылаются.

Все обстоятельства, которые перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены и проверены судом в полном объёме; постановления N 260-ПК и N 261-ПК не могут быть признаны недействующими по обстоятельствам, которые перечислены законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выясняя вопрос о соответствии оспариваемых положений постановлений N 260-ПК и N 261-ПК относительно нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон возлагает на регулирующие органы при установлении цен (тарифов) обязанности по обеспечению требования о соблюдении экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также соблюдению основных принципов государственного регулирования цен (тарифов). К числу принципов относятся определение экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении цен (тарифов), а также обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (статья 23).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

ООО "ПромЭнергоСервис", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих и надлежащих материалов для установления тарифов, выгодных для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учёта всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Изложенное означает, что регулируемая организация обязана представить обоснование планируемых расходов, а при непредставлении таких документов орган тарифного регулирования, не имея возможности проверить экономическую обоснованность тех или иных затрат, обязан исключить из расчёта тарифа затраты, не подтвержденные документально. Безосновательное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу положений пункта 12 Основ ценообразования одним из методов, применяемых при регулировании цен (тарифов), и выбираемых органом тарифного регулирования, является метод экономически обоснованных расходов (затрат). При его применении регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования (пункт 15 Основ ценообразования).

Необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают, в том числе, и прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения (пункт 19 Основ ценообразования).

Из положений пункта 18 Основ ценообразования следует, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, помимо прочих расходов (подпункт 8), входят также, и в том числе, расходы на ремонт основных средств и расходы на оплату труда и страховые взносы (подпункты 5 и 6).

Как видно из анализа приведённых положений Основ ценообразования законодателем, исходя из многообразия правоотношений, предусмотрено, что перечни расходов и затрат не носят исчерпывающий характер, не являются ограничительными, допуская возможность учёта прочих, прямо не поименованных, расходов регулируемых организаций.

Тем не менее, из положений пунктов 25, 28, 29 Основ ценообразования, и применительно к рассматриваемому делу, вытекает следующее.

Для определения расходов на ремонт основных средств, а также прочих расходов (например, оплата услуг непроизводственного характера, расходы на обучение, командировки, допускаемых для учёта при определении необходимой валовой выручки), регулирующий орган использует (в порядке очерёдности, если какой-либо из видов цен не может быть применён по причине отсутствия информации о таких ценах):

- установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

- расходы (цены), установленные в договорах, заключённых в результате проведения торгов;

- рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

- рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчётов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчётные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

В силу предписаний части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт. Во исполнение этой процессуальной обязанности РЭК Свердловской области, помимо письменных возражений, представила копию тарифного дела, экспертного заключения, приложения к протоколу заседания Правления Комиссии; экспертное заключение с приложениями, расчёты в табличном виде с соответствующими примечаниями.

Как видно из доказательств, представленных административным ответчиком, РЭК Свердловской области исключила как экономически необоснованные следующие расходы, предлагавшиеся регулируемой организацией.

Расходы на ремонт основных средств, выполняемых подрядными организациями; ООО "ПромЭнергоСервис" предлагало учесть при установлении тарифов данный вид расходов в размере 35817, 88 тыс. руб.

РЭК Свердловской области исключила эти расходы полностью. Причина исключения - отсутствие (непредставление) документов (договоров) для определения фактических расходов (цен), как это предусматривает пункт 29 Основ ценообразования. Факт отсутствия таковых документов не оспаривается и является установленным. Суждения административного истца о том, что представить такие документы не представлялось возможным по причине их объективного отсутствия до момента установления тарифов, не влечёт возможности учёта таких затрат. Более того, положения пункта 7 Основ ценообразования предусматривают возможность учёта таких расходов в последующие регулируемые периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что РЭК Свердловской области правильно и обоснованно исключила расходы на ремонт основных средств, выполняемых подрядными организациями, в размере 35817, 88 тыс. руб.

Включение таких расходов в состав необходимой валовой выручки не представлялось возможным на основании имевшихся документов; такие расходы не были подтверждены, не являлись экономически обоснованными.

В связи с аналогичными и тождественными причинами, РЭК Свердловской области правильно и обоснованно исключила в составе прочих расходов:

- расходы на юридические и информационные услуги (98,6 тыс. руб.);

- расходы на аудиторские и консультационные услуги (65 тыс. руб.);

- расходы на канцелярские товары (6,9 тыс. руб.);

- расходы на подготовку кадров (28,6 тыс. руб.);

- расходы на командировки (40,35 тыс. руб.);

- услуги связи (12,2 тыс. руб.).

Никаких поводов и оснований не согласиться с такими действиями регулирующего органа суд не усматривает. Материалы тарифного дела действительно не содержат необходимых документов, которые позволяли бы органу тарифного регулирования в соответствии с требованиями пункта 29 Основ ценообразования установить, проверить и подтвердить как экономически обоснованные цены (затраты), предлагавшиеся ООО "ПромЭнергоСервис".

По мнению суда, РЭК Свердловской области правильно определила и обоснованно учла в составе необходимой валовой выручки прочие расходы (в составе подконтрольных расходов) в размере 4275,44 тыс. руб., а не 5119,73 тыс. руб., как это предлагало ООО "ПромЭнергоСервис".

Таким образом, снижение и уменьшение величины подконтрольных расходов с 43839,57 тыс. руб. до 7177,4 тыс. руб. экономически обоснованно, соответствует вышеизложенным целям и задачам тарифного регулирования.

Проверяя нормотворческую деятельность административного ответчика в полном объёме вне зависимости от того на что ссылается административный истец, нельзя также не отметить, что в составе неподконтрольных расходов РЭК Свердловской области обоснованно скорректировал величину отчислений на социальные нужды, применив при этом правильное процентное значение величины названных отчислений.

Плата за аренду имущества (3609,31 тыс. руб.) в составе неподконтрольных расходов обоснованно и мотивированно исключена РЭК Свердловской области. Расчёт и расшифровка арендной платы по одному из договоров отсутствовала. В другом договоре истёк срок его действия, а регулируемая организация никаких сведений в подтверждение цены договора, как того требует пункт 29 Основ ценообразования, не представила.

Таким образом, снижение и уменьшение величины неподконтрольных расходов с 4491,5 тыс. руб. до 870,59 тыс. руб. экономически обоснованно, соответствует вышеизложенным целям и задачам тарифного регулирования.

Помимо изложенного, следует отметить, что обоснованность снижения необходимой валовой выручки проверялась ФАС России, которая рассматривала заявление ООО "ПромЭнергоСервис" о разногласиях и 29 марта 2021 года приняла решение об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности согласиться с обоснованностью суждений ООО "ПромЭнергоСервис". При проведении проверки и экспертизы документов, представленных регулируемой организацией в обоснование размеров предлагавшихся тарифов, РЭК Свердловской области правильно и обоснованно определила в размере 8047,99 тыс. руб. экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение 2021 года.

Не возникает никаких сомнений, что корректировка необходимой валовой выручки ООО "ПромЭнергоСервис" проведена РЭК Свердловской области не произвольно, а в соответствии с предписаниями федеральных норм, регулирующих данные правоотношения. Проведение такой корректировки, предусмотренное нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, является безусловным и обязательным элементом при осуществлении органом тарифного регулирования своей деятельности, влекущей принятие нормативных правовых актов. Никаких ошибок (в том числе, арифметических, расчётных), либо неправильного применения соответствующих положений Основ ценообразования, которые регулируют данные правоотношения, судом также не установлено и не усматривается.

Как видно из приложения N 2 (таблицы) к экспертному заключению и аналогичной выписки из протокола заседания Правления Комиссии, РЭК Свердловской области, обоснованно исключив затраты, не нашедшие своего должного экономического обоснования, согласилась с ООО "ПромЭнергоСервис" и учла при формировании тарифов заявленную мощность 70,94 МВт. (в целом по организации). Но из этой величины на долю АО "Севуралбокситруда" РЭК Свердловской области отнесла 58,08 МВт. (81,87%), а оставшиеся 12,86 МВт.(18,13%) - в отношении прочих сторонних потребителей. Сделав вывод о том, что ООО "ПромЭнергоСервис" обслуживает преимущественно одного потребителя, РЭК Свердловской области, в соответствии с положениями пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при расчёте единых (котловых) тарифов учла необходимую валовую выручку ООО "ПромЭнергоСервис" также пропорционально (1458,29 тыс. руб.).

Между тем, с обоснованностью вывода административного ответчика о том, что ООО "ПромЭнергоСервис" обслуживает преимущественно одного потребителя, суд согласиться не может; в этой части РЭК Свердловской области не доказал и не обосновал допустимость и возможность такого вывода.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 511-р от 03 апреля 2013 года утверждена Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации. В разделе IV одной из задач, стоящей перед электросетевым комплексом, обозначено сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций и повышение контроля над ними. Для реализации данной задачи Стратегией предусматривалось исключить из "котлового" тарифа расходы "моносетей" - территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного промышленного потребителя и созданных на его базе. Из стенограммы совещания Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года усматривается, что целью законодателя являлось прекращение (исключение) практики, при которой затраты сетевых организаций, которые обслуживают отдельные предприятия, перекладываются на потребителей всего региона. Для достижения этой цели, постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 2014 года N 179 в Основы ценообразования внесены дополнения, в том числе, появилось приложение N 3 "Критерии отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя".

В соответствии с поименованным приложением N 3 к моносетевым организациям относятся территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии преимущественно монопотребителю (за исключением управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющих деятельность в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению) и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах таких потребителей. Одним из условий отнесения к моносетевой организации является соответствие следующему критерию: доля суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании монопотребителю и технологически присоединённых в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации, за 10 календарных месяцев текущего года (для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), - за имеющийся отчётный период и (или) на основании представленных сетевой организацией документов о величинах максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, технологически присоединённых в установленном порядке к сетям такой сетевой организации) составляет не менее 80 процентов суммарной максимальной мощности всех энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), технологически присоединённых в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации.

Максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определённая к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Само по себе понятие максимальная мощность (как наибольшая величина мощности, определённая к одномоментному использованию) не тождественно и не совпадает с понятием объёма мощности (значений и величин полезного отпуска мощности). Для признания организации "моносетевой" законодателем избрано и указано условие об использовании именно суммарной максимальной мощности - то есть суммы всех наибольших величин мощности, определённых к одномоментному использованию.

Не возникает никаких сомнений объяснимость введения федеральным законодателем критериев отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя с целью исключить из "котлового" тарифа расходы "моносетей" - территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного промышленного потребителя и созданных на его базе. Однако, и в свою очередь, для органа тарифного регулирования, несмотря на такое правовое регулирование, не исчезает обязанность в случае проверки нормативного правового акта в судебном порядке (в порядке абстрактного нормоконтроля) доказать и обосновать вывод о том, что регулируемая территориальная сетевая организация (в данном случае - ООО "ПромЭнергоСервис"), обслуживает преимущественно одного потребителя. В любом случае (и это также не вызывает никаких сомнений), наличие условий для отнесения к моносетевой организации и соответствие одному из критериев, должно быть доказанным и обоснованным.

В соответствии со статьями 59 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Одной из особенностей, характерной для рассмотрения дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является то, что проверяя абстрактно правовую норму на её соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд не устанавливает совокупность фактических обстоятельств, действий (как в иных видах судопроизводства). Суд должен сделать вывод о том соответствует, либо не соответствует, проверяемая норма относительно норм и правил, имеющих большую юридическую силу. Это обусловлено и объясняется тем, что суд не обладает неограниченной компетенцией и ни в коем случае не должен подменять собой нормотворческий орган (в данном случае - орган тарифного регулирования) и заведомо предрешать возможные в дальнейшем действия.

То есть, в рассматриваемом деле суд не должен выяснять и устанавливать какие же в действительности величины суммарных максимальных мощностей составляют технологически присоединённые к сетям регулируемой организации потребители. Этот вопрос и установление таких обстоятельств, является компетенцией органа тарифного регулирования.

В рассматриваемом случае тарифное регулирование ООО "ПромЭнергоСервис" на 2021 год осуществлялось впервые. Доля суммарной максимальной мощности (и её превышение на 80%) определена РЭК Свердловской области на основании представленных ООО "ПромЭнергоСервис" актов разграничения балансовой принадлежности сторон, содержащих сведения о величинах максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Прежде всего, обращает на себя внимание, что ни в экспертном заключении, ни в приложении к выписке из протокола заседания Правления Комиссии, не усматриваются никакие обстоятельства, с наличием которых орган тарифного регулирования пришёл к такому выводу. Изложена констатация: "в результате проведённой экспертизы представленных материалов ООО "ПромЭнергоСервис" отнесено к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя".

Из положений пункта 21 Правил регулирования вытекает, что, извещая об открытии дела об установлении цен (тарифов), орган тарифного регулирования в этом же извещении указывает лицо, назначенное уполномоченным по делу. В данном случае, в имеющемся извещении, в числе назначенных уполномоченных техническим экспертом указано конкретное лицо (фамилия, имя, отчество, должность, контактные телефоны). По своему смыслу и назначению, именно с назначенным уполномоченным лицом регулируемая организация и осуществляет непосредственное взаимодействие в период проведения экспертизы представляемых документов.

Для подготовки заключения, регулируемой организации (помимо прочего) предложено представить в РЭК Свердловской области информацию о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей.

21 августа 2020 года, в числе представленных документов, ООО "ПромЭнергоСервис" в табличной форме представило информацию о максимальных мощностях. В представленной таблице суммарная максимальная мощность АО "Севуралбокситруда" указана в размере 56 МВт.; суммарная максимальная мощность всех присоединённых потребителей 70,94 МВт.

28 октября 2020 года, РЭК Свердловской области запросила копии актов разграничения балансовой принадлежности со всеми потребителями электрической энергии, присоединёнными к сетям регулируемой организации.

Как видно из этих актов от 12 марта 2020 года, представленных в РЭК Свердловской области 05 октября 2020 года, всего к сетям ООО "ПромЭнергоСервис" технологически присоединены восемь потребителей электрической энергии. При этом, в отличие от первоначально представленной таблицы, суммарная максимальная мощность, которая приходится на АО "Севуралбокситруда" и которая указана в актах от 12 марта 2020 года, составляет не 56 МВт., а 105,8 МВт. (87,63%); на оставшихся семь потребителей суммарная максимальная мощность равна 14,9 МВт. (12,37%).

То есть, на основании таких актов, и таких соотношений максимальных мощностей, действительно допустимо было бы сделать вывод об обслуживании сетевой организацией преимущественно одного потребителя.

Однако, уже через день - 07 октября 2020 года ООО "ПромЭнергоСервис" представило в РЭК Свердловской области иные актуализированные акты от 07 октября 2020 года. Как видно из этих актов от 07 октября 2020 года суммарная максимальная мощность на восьми подстанциях, на которых осуществлено присоединение АО "Севуралбокситруда", составляет и вновь (как и первоначально) указано в размере 56 МВт.

При этом, вопреки утверждениям РЭК Свердловской области о том, что никаких актов от 07 октября 2020 года не представлялось, в распоряжение суда ООО "ПромЭнергоСервис" представило неопровержимое доказательство (нотариально заверенный протокол о производстве осмотра доказательств) того, что такие акты 07 октября 2020 года были представлены и были получены в органе тарифного регулирования.

Из содержания переписки назначенного уполномоченного лица с регулируемой организацией видно, что в письме от 06 октября 2020 года (на следующий день после предоставления актов от 12 марта 2020 года) именно уполномоченное лицо запросило регулируемую организацию:

"расписать подробно суммарную максимальную мощность АО "Севуралбокситруда", в разрезе подстанций, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности".

в связи с этим, в ответ на письмо назначенного уполномоченного, регулируемая организация и представила акты от 07 октября 2020 года.

Таким образом, сложилась ситуация характеризуемая наличием у РЭК Свердловской области различных сведений о величинах суммарной максимальной мощности. То есть первоначально регулируемая организация указывает сведения о максимальной мощности АО "Севуралбокситруда" в размере 56 МВт., в актах от 12 марта 2020 года эта же суммарная величина составляет уже 105,8 МВт., а в актах от 07 октября 2020 года вновь указана величина суммарной мощности в 56 МВт.

Не вторгаясь в нормотворческую деятельность административного ответчика, не предрешая того, каким же образом в итоге следовало поступить в такой ситуации, суд считает, что отрицание не вызывающего сомнения факта предоставления 07 октября 2020 года актов иного содержания, не соответствует целям и задачам тарифного регулирования. Сложившаяся и вышеописанная ситуация, по мнению суда, влекла за собой для РЭК Свердловской области необходимость уточнений и дополнительного выяснения всех обстоятельств, имевших значения для обоснованности, доказанности и подтверждения вывода о действительно "моносетевом" характере регулируемой организации. В такой ситуации не исключалась возможность, например, запросить письменные объяснения, проанализировать техническую документацию о технологических присоединениях, возможно, сопоставить аналогичные акты предшествовавших и более ранних периодов регулирования. Однако, ничего этого административный ответчик не совершил, избрав для себя позицию отрицающую получение и наличие иных (в том числе и первоначальных) документов. По мнению суда, для органа государственной власти такая деятельность при осуществлении тарифного регулирования является неправильной, и согласиться с ней суд не может.

Придя к выводу о недоказанности административным ответчиком факта того, что ООО "ПромЭнергоСервис" однозначно и без каких-либо сомнений действительно соответствует одному из критериев отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, и поэтому должна быть признана таковой, суд приходит к выводу, что постановление N 261-ПК - в части, в которой установлены двухставочный (строка 1.1) и одноставочный (строка 1.2) тариф для территориальной сетевой организации ООО "ПромЭнергоСервис" (город Москва), которые оплачиваются монопотребителем АО "Севуралбокситруда" (город Североуральск), принято не в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В обозначенной части нормативный правовой акт - постановление N 261-ПК не соответствует и противоречит (по мотиву своей недоказанности) положениям приложения N 3 к Основам ценообразования, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит признанию недействующим.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд считает, что постановление N 228-ПК в оспариваемой части следует признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" и акционерного общества "Севуралбокситруда" удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28 декабря 2020 года N 261-ПК "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" (город Москва), обслуживающей преимущественно одного потребителя акционерное общество "Севуралбокситруда" (город Североуральск), на 2021 год" в части первой таблицы приложения к названному постановлению, в которой установлены двухставочный (строка 1.1) и одноставочный (строка 1.2) тариф для территориальной сетевой организации ООО "ПромЭнергоСервис" (город Москва), которые оплачиваются монопотребителем АО "Севуралбокситруда" (город Североуральск).

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в "Областной газете".

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.

Судья

М.В. Старков