Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1930-02
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Жилстрой" о взыскании с ЗАО "Лак Тон-С" 3223463 руб., составляющих неустойку за невыполнение в срок обязательств по договору подряда от 28.02.2001 N 35.
Решением от 30.10.2001 в иске отказано.
По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 25.12.2001 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Жилстрой" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела по договору строительного подряда от 28.02.2001 N 35, ответчик (подрядчик) обязался в срок до 15.06.2001 выполнить для истца (генподрядчика) работы по монтажу и пуско-наладке систем теплосети по ул. Ф.Полетаева, вл. 2-6.
В связи с незавершением работ к установленному сроку генподрядчик предъявил подрядчику требования по уплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.
Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что невыполнение в срок работ вызвано нарушением встречного обязательства истца по передаче фронта работ.
Не оспаривая факт отсутствия акта передачи фронта работ (п. 3.1.1 договора), истец указывал на то, что это обстоятельство не стало препятствием к началу работ и освоению ответчиком определенной суммы средств на ведение строительства.
Подрядчик, оспаривая иск, сослался на его обращения к генподрядчику по поводу необходимости устранения препятствий к проведению работ (л.д. 119-122).
Суд принял письма ответчика как доказательств
