Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1902-02 Суд, выселяя ответчика из нежилого помещения в связи с отсутствием у него каких-либо правовых оснований занимать это помещение, отказал в расторжении договора аренды, поскольку данный договор подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего не может быть признан заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1902-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вектор-М Корпорейшен Групп" (далее - ЗАО "Вектор-М Корпорейшен Групп") о расторжении договора аренды от 23.08.99 N 01-807/99, выселении из нежилого помещения площадью 267,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, и взыскании 7754154 руб. 40 коп., составляющих сумму задолженности и неустойки за нарушение сроков платежа по договору аренды.

По иску к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по эксплуатации высотных, административных и жилых домов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2001 г. решение от 21.02.2001 г. отменено на основании п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ в связи с неизвещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 12.11.2001 в иске о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности и неустойки отказал. ЗАО "Вектор-М Корпорейшен Групп" выселено их нежилого помещения.

Решение мотивировано тем, что спорный договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. В надлежащем порядке договор не зарегистрирован, в связи с чем не может быть признан заключенным. Требования, заявленные из ненадлежащего исполнения данного договора, не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием правовых оснований для занятия нежилого помещения ответчик обязан освободить помещения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2002 решение от 12.11.2001 оставлено без изменения.

При принятии постановления суд подтвердил вывод суда первой инстанции о незаключении сторонами договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, установленной ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о незаключенности договора аренды как не прошедшего государственную регистрацию сделан без учета того, что данный договор зарегистрирован ДГМИ г. Москвы 23.08.99 за N 1-807/99. Соответственно 23.08.99 г. является датой регистрации договора.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для изменения или отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 23.08.99 г. между ДГМИ г. Москвы, ГУП ЭВА ИСД и ЗАО "Вектор-М Корпорейшен Групп" подписан договор N 01-807/99 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, общей площадью 267,7 кв.м, сроком действия до 19.10.2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям ст.ст. 164 и 131 ГК РФ осуществляется в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона о государственной регистрации во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 23.08.99 N 01-807/99 заключен на срок более года и в силу перечисленных норм закона подлежал государственной регистрации.

Поскольку стороны не представили доказательств государственной регистрации договора аренды от 23.08.99 N 01-807/99, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал данный договор незаключенным, определив, что требования, заявленные из ненадлежащего исполнения, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него правовых оснований для занятия нежилого помещения общей площадью 267,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ЗАО "Вектор-М Корпорейшен Групп" из данного помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды зарегистрирован ДГМИ г. Москвы в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, в связи с чем договор является заключенным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Регистрация договоров аренды нежилых помещений, осуществляемая в субъекте Российской Федерации до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", производилась в целях учета этих объектов имущества и не являлась государственной регистрацией исходя их смысла положений Гражданского кодекса. Следовательно, учет договора под N 1-807/99 в ДГМИ г. Москвы такой регистрацией не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2001 и постановление от 31.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3353/01-59-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2001, приостановленное определением ФАС МО от 16.03.2002.