Справка Калининградского областного суда по результатам изучения практики за 2021 год причин возвращения прокурорам уголовных дел в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ

На обобщение судами представлены судебные постановления, вынесенные в 2021 году, по 41 уголовному делу. Из них в апелляционном порядке обжаловано 22 постановления, из которых:

10 - по апелляционным жалобам,

12 - по представлениям.

По результатам апелляционного рассмотрения 22 судебных актов:

по 10 уголовным делам апелляционное производство прекращено в связи с отзывом апелляционного представления или апелляционной жалобы;

оставлено без изменения - 11

отменено - 1.

Кроме того, апелляционной инстанцией Калининградского областного суда в исследуемый период отменено 5 приговоров районных и городских судов с возвращением уголовных дел прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовных дел прокурорам районными (городскими) судами явились:

По основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, уголовные дела возвращались прокурору:

Ленинградским районным судом - 10,

Московским районным судом - 4,

Центральным районным судом - 4,

Багратионовским районным судом - 3,

Балтийским городским судом - 2,

Гвардейским районным судом - 1,

Гурьевским районным судом - 3,

Гусевским городским судом - 1,

Краснознаменским районным судом - 2,

Светловским городским судом - 1,

Светлогорским городским судом - 2,

Славским районным судом - 2,

Советским городским судом - 1,

Черняховским городским судом - 1.

По основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, Багратионовским районным судом прокурору возвращено 1 уголовное дело.

По основанию, предусмотренному п. 6. ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, уголовные дела возвращались прокурору:

Ленинградским районным судом - 2,

Центральным районным судом - 1.

Случаев возвращения судьями уголовных дел прокурорам на основании п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось.

Таким образом, в большинстве судьи возвращали уголовные дела прокурорам на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ (30 судебных актов, 1 из которых отмене судом апелляционной инстанции с возвращением дела на стадию судебного разбирательства).

В связи с тем, что в обвинительном заключении не было указано место совершения преступления, уголовные дела прокурорам были возвращены Московским районным судом (1), Центральным районным судом (3).

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 24 мая 2021 года N 22-808/2021 оставлено без изменения постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения (дело N 1-120/2021).

Суд первой инстанции указал, что предметом инкриминируемых М. преступных действий являются безналичные денежные средства, поэтому с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" такие преступления следует считать оконченными с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Однако при описании инкриминируемых М. деяний не указано место открытия счетов потерпевших, с которых с использованием средств электронного платежа переведены похищенные денежные средства, что влияет на установление места совершения преступлений.

Центральным районным судом по данному основанию возвращены прокурору следующие дела:

в отношении К. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (дело N 1-177/2021, постановление от 25 февраля 2021 года) - не указано место совершения преступлений; приведены лишь географические координаты, без привязки к конкретным улице, району города;

апелляционным постановлением от 29 апреля 2021 года производство по апелляционному представлению прекращено в связи с его отзывом;

в отношении Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (дело N 1-173/2021, постановление от 25 февраля 2021 года) - не указано место совершения преступлений, не приведен адрес, по которому открыт и обслуживается расчетный счет потерпевшей, с которого был осуществлен перевод денежных средств;

в апелляционном порядке не обжаловалось;

в отношении Б. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (дело N 1-418/2021, постановление от 26 июля 2021 года) - не указано место, по которому обвиняемый должен исполнять обязанность по уплате алиментов; в апелляционном порядке не обжаловалось.

В связи с тем, что в обвинительном заключении дата совершения инкриминируемого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголовные дела возвращались прокурору:

Ленинградским районным судом - 1,

Московским районным судом - 1,

Балтийским городским судом - 1,

Славским районным судом - 1,

Советским городским судом - 1.

По данному основанию уголовные дела прокурору возвращены следующими актами:

постановление Ленинградского районного суда от 01 марта 2021 года в отношении Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (дело N 1-181/2021), в апелляционном порядке не обжаловалось;

постановление Московского районного суда от 26 марта 2021 года в отношении В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (дело N 1-114/2021), в апелляционном порядке не обжаловалось;

постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года в отношении Т. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (дело N 1-19/2021), в апелляционном порядке не обжаловалось;

постановление Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года в отношении Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (дело N 1-5/2021), апелляционным постановлением от 12 марта 2021 года N 22-410/2021 производство по апелляционному представлению гособвинителя прекращено в связи с его отзывом;

постановление Советского городской суд Калининградской области от 15 июля 2021 года в отношении Щ. по ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (дело N 1-44/2022), в апелляционном порядке не обжаловалось.

В связи с тем, что обвинение не содержало обязательных сведений, характеризующих объективную и субъективные стороны содеянного, дела прокурору возвращались:

Ленинградским районным судом - 2,

Московским районным судом - 1,

Гурьевским районным судом - 2,

Гвардейским районным судом - 1,

Светловским городским судом - 1,

Светлогорским городским судом - 2,

Багратионовским районным судом - 1,

Гусевским городским судом - 1.

Краснознаменским районным судом - 1.

Так, апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 16 сентября 2021 года N 22-1478/2021 оставлено без изменения постановление Ленинградского районного суда от 12 июля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, (дело N 1-276/2021).

Р. предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом - заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением г. Калининграда "Центр развития ребенка детский сад N", не выполнила требования нормативных актов, регламентирующих требования по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении. Однако из формулировки предъявленного обвинения усматривается, что указанные в нем фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не содержат всех обязательных сведений о действиях и умысле обвиняемой, характеризующих объективную и субъективные стороны содеянного, необходимых для рассмотрения уголовного дела по существу. Приведенные обстоятельства преступления не являются точно определенными, поскольку органом следствия не установлено, в чем именно выразились изменения, внесенные в конструкцию игрового оборудования, кем они были внесены и по чей инициативе, а также каким конкретным образом (способом) обвиняемая допустила внесение (умышленно или неосторожно) таких изменений. В обвинении не раскрыты характер и вид имевшихся дефектов игрового оборудования, в чем они заключались и каким именно требованиям безопасности не соответствовали.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 26 марта 2021 года N 22-458/2021 оставлено без изменения постановление Гурьевского районного суда от 04 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, (дело N 1-46/2021).

П. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО "В", в течение 2015-2017 годов, заключив сделки с ООО "Э", ООО "А-М", ООО "Б", ООО "С", ООО "Р", ООО "Э", носящие формальный характер и направленные на снижение налоговых обязательств путем получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о наличии налоговых вычетов.

Вместе с тем, согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся не на основании договоров, ссылка на которые имеется в обвинительном заключении, а на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Таким образом, основным документом для принятия НДС к вычету являются счета-фактуры. Однако описание предъявленного П. обвинения, не содержит сведений о датах, номерах счетов-фактур и суммах НДС по каждому счету-фактуре и каждому контрагенту, сведения о сделках с которыми, по мнению следствия, являются ложными.

Таким образом, суд сделал вывод о необходимости конкретизации обвинения и уточнения сведений, касающихся объективной стороны инкриминируемого П. преступления.

Постановлением Гвардейского районного суда от 09 июля 2021 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ф., по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и Ч. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (дело N 1-70/2021), которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 02 сентября 2021 года N 22-1435/2021.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию.

Как усматривается из обвинительного заключения, Ф. и Ч. обвинялись в том, что они являлись должностными лицами - сотрудниками исправительного учреждения, в обязанности которых в соответствии с законами "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", должностной инструкцией входила также обязанность применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для пресечения неповиновения или противодействиям законным требованиям сотрудника УИС.

1 августа 2017 года они, будучи возмущенными отказом осужденного З. выполнять их законные требования, не имея законных оснований для применения физической силы и специальных средств, с целью понуждения З. выполнять их законные требования, нанесли последнему кулаками, ногами и резиновой палкой удары в область спины и по ногам.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 или 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами устанавливаются права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако в обвинительном заключении в отношении Ф. и Ч. содержалось лишь перечисление нормативных актов и иных документов, которыми они должны были руководствоваться, без указания на конкретные полномочия, которые они превысили.

Также прокурорам возвращены следующие уголовные дела:

постановлением Московского районного суда от 04 марта 2021 года в отношении К. по ч. 1 ст. 107 УК РФ (дело N 1-81/2021); апелляционное представление отозвано;

постановлением Гурьевского районного суда от 22 сентября 2021 года по обвинению Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, (дело N 1-195/2021); оставлено без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 24 декабря 2021 года N 22-1847/2021;

постановлением Светловского городского суда от 11 января 2021 года в отношении К. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в апелляционном порядке не обжаловалось;

постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года в отношении К., О. по ч. 2 ст. 255 УК РФ (дело N 1-4/21), в апелляционном порядке не обжаловалось;

постановлением Светлогорского городского суда от 10 февраля 2021 года в отношении К. по ст. 158.1 УК РФ (дело N 1-15/2021),в апелляционном порядке не обжаловалось;

постановлением Ленинградского районного суда от 16 июля 2021 года в отношении К. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК (дело N 1-355/2021),в апелляционном порядке не обжаловалось;

постановлением Багратионовского районного суда от 08 июня 2021 года в отношении С. по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ (дело N 1-89/2021), апелляционным постановлением от 26 августа 2021 года N 22-1289/2021 производство по апелляционному представлению гособвинителя прекращено в связи с его отзывом;

постановлением Гусевского городского суда от 10 августа 2021 года в отношении И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (дело N 1-111/2021),апелляционным постановлением от 30 сентября 2021 года N 22-1565/2021 производство по апелляционному представлению гособвинителя прекращено в связи с его отзывом;

постановлением Краснознаменского районного суда от 09 июня 2021 года в отношении С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (дело N 1-20/2021), апелляционным постановлением от 30 июля 2021 года N 22-1259/2021 производство по апелляционному представлению гособвинителя прекращено в связи с отзывом.

В связи с тем, что предъявленное обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отличается от изложенного в обвинительном заключении, уголовные дела возвращались прокурору:

Багратионовским районным судом - 1,

Ленинградским районным судом - 1.

Прокурору по указанному основанию возвращены уголовные дела:

постановлением Багратионовского районного суда от 20 января 2021 года в отношении Х. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (дело N 1-25/2021), оставлено без изменения апелляционным постановлением от 18 марта 2021 года N 22-435/2021.

постановлением Ленинградского районного суда от 01 июля 2021 года в отношении Ш. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (дело N 1-266/2021),апелляционным постановлением от 09 сентября 2021 года N 22-1420/2021 производство по апелляционному представлению гособвинителя прекращено в связи с отзывом.

Так, Х., согласно обвинительному заключению, обвинялась в том, что, являясь начальником обособленного подразделения ОПС Н-о Калининградский почтамт УФПС Калининградской области - филиал АО "Почта России", используя свое служебное положение, в период времени с 26 июля до 14 ноября 2019 года, похитила путем присвоения и растраты вверенные ей денежные средства в крупном размере на общую сумму 276240,72 рублей; в период с 14 по 19 сентября 2019 года присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 8211 рублей, в период с 12 по 29 октября 2019 года присвоила вверенные ей 5498 рублей, в период с 15 октября до 8 ноября 2019 года присвоила почтовое отправление, стоимостью 1710 рублей, то есть совершила четыре преступления. Однако согласно резолютивной части постановления следователя от 24 сентября 2020 года о привлечении Х. в качестве обвиняемого, она обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с тем, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции статьи, что создает неопределенность в обвинении, прокурору возвращено 1 уголовное дело - постановлением Ленинградского районного суда от 21 января 2021 года в отношении Х. по ст. 264.1 УК РФ (дело N 1-120/2021). В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В связи с тем, что в обвинительном заключении ненадлежащим образом установлена личность обвиняемого, прокурору возвращены 2 уголовных дела:

постановлением Московского районного суда от 13 апреля 2021 года в отношении П., Р. по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ (дело N 1-14/2021),апелляционным постановлением от 01 июля 2021 года N 22-1073/2021 производство по апелляционному представлению гособвинителя прекращено в связи с отзывом;

постановлением Черняховского городского суда от 13 января 2021 года в отношении П. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 186 УК РФ (дело N 1-7/2021), апелляционным постановлением от 12 марта 2021 года N 22-373/2021 производство по апелляционному представлению гособвинителя прекращено в связи с отзывом.

Так, согласно материалам дела, личность обвиняемого П. была установлена на основании паспорта гражданина РФ, выданного ему 08.08.2016 г. В материалах дела также содержатся сведения, что 07.04.2018 г. в отношении П. произведена государственная регистрация перемены фамилии и присвоена фамилия - К. В соответствии с положениями ст.ст. 58-60 ФЗ РФ от 15.11.1997 г. (в редакции от 24.04.2020 г.) "Об актах гражданского состояния" изменение фамилии происходит в момент внесения соответствующей записи в акте гражданского состояния. Именно с этого момента изменившее фамилию лицо приобретает права и осуществляет обязанности под новой фамилией. Таким образом, содержащиеся в паспорте сведения относительно фамилии обвиняемого, по смыслу закона являются недействительными.

В связи с тем, что обвинительное заключение содержало ссылки как на доказательства вины обвиняемой на несуществующие доказательства, а также на доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, прокурору возвращено 1 уголовное дело.

Постановлением Багратионовского районного суда от 04 февраля 2021 года прокурору возвращено уголовное дело в отношении Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (дело N 1-5/2021), в апелляционном порядке не обжаловалось.

Так, Г., согласно обвинительному заключению обвинялась в том, что управляя автомобилем "Хундай I35", неправильно выбрав скоростной режим, нарушив боковой интервал, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение со встречным автомобилем "Форд Фокус" под управлением Р., который от удара автомобиля "Хундай I35" совершил последующее столкновение с придорожным деревом, а его пассажир Д. получила телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Возвращая дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении, как на доказательства вины Г. имеется ссылка на показания свидетелей М. и П. о наличии осколков на проезжей частив результате ДТП, а также на заключение автотехнической экспертизы, проведенной по копиям материалов уголовного дела, в том числе с учетом показаний данных свидетелей, поскольку схема ДТП составлена некорректно, а протокол осмотра места происшествия отсутствует.

В ходе судебного следствия указанные свидетели не подтвердили наличие осколков на проезжей части в результате ДТП, пояснили, что место, на которое они указывали на фототаблицах, прилагаемых к протоколам проверки показаний на месте, предварительно им самим указано следователем. Пояснили, что водители, участвовавшие в ДТП, не давали на месте никаких пояснений относительно места столкновения автомобилей под их управлением. Именно на основании вышеуказанных показаний определено место столкновения автомобилей, так как осколки на схеме ДТП отсутствовали, а согласно выводам автотехнической экспертизы ДТП совершено в результате действий Г., ввиду нахождения места столкновения автомобилей на встречной полосе.

В связи с тем, что после составления обвинительного заключения возникли новые обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела, требуют расследования и должны быть учтены в обвинительном заключении, прокурору возвращено 1 уголовное дело.

Постановлением Балтийского городского суда от 25 января 2021 года прокурору возвращено уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (дело N 1-3/2021),в апелляционном порядке не обжаловано.

Суд указал, что из содержания обвинительного заключения следует, что М. 1 марта 2019 года от Н. получено устное сообщение о совершении в отношении Р. тяжкого преступления, однако затем ему вменялось сокрытие факта совершения в отношении Р.. особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, в обвинительном заключении имеются лишь сведения о том, что по факту безвестного исчезновения Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе расследования которого установлен факт умышленного применения насильственных противоправных действий в отношении Р. со стороны установленных лиц, что повлекло смерть Р. в период с 27 по 28 февраля 2019 года. По названному уголовному делу 17 ноября 2020 года Балтийский городским судом Калининградской области постановлен обвинительный приговор в отношении В. и П. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, согласно материалам дела, на момент возбуждения уголовного дела в отношении М. не были установлены обстоятельства смерти Р. и отсутствовали сведения о совершении в отношении него тяжкого или особо тяжкого преступления.

В связи с тем, что у обвиняемого выявлено психическое заболевание, лишающее его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, уголовные дела возвращены прокурору:

Гурьевским районным судом - 1,

Ленинградским районным судом - 1,

Центральным районным судом - 1.

По данному основанию уголовные дела прокурору возвращены следующими актами:

постановление Гурьевского районного суда от 01 июля 2021 года в отношении С. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, (дело N 1-123/2021), апелляционным постановлением от 13 января 2021 года N 22-31/2022 оставлено без изменения;

постановление Ленинградского районного суда от 04 февраля 2021 года в отношении З. по ст. 158.1 УК РФ (дело N 1-27/2021),в апелляционном порядке не обжаловалось;

постановление Центрального районного суда от 22 апреля 2021 года в отношении М. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (дело N 1-23/2021),в апелляционном порядке не обжаловалось.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования, С. на момент обследования не мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; констатирована возможность причинения им иного существенного вреда с опасностью для себя, других лиц и нуждаемость в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. При наличии данного обстоятельства суд обоснованно указал, что производство по уголовному делу должно производиться не в обычном порядке, а в порядке главы 51 УПК РФ.

В связи с тем, что в деле имеется два обвинительных заключения, утвержденных одним и тем же прокурором одной датой, при этом в их содержании приведены отличающиеся друг от друга обстоятельства преступления, прокурору возвращено 1 уголовное дело.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 02 апреля 2021 года N 22-520/2021 оставлено без изменения постановление Ленинградского районного суда от 5 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, (дело N 1-7/2021).

В связи с тем, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, прокурору возвращено 1 уголовное дело - постановлением Краснознаменского районного суда от 1 апреля 2021 года в отношении С. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (дело N 1-13/2021), в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судом констатировано, что:

имеющееся в деле утвержденное обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа и не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого; к обвинительному заключению не приложен список лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствует справка о движении дела (сроки следствия, избрание меры пресечения, вещественных доказательствах.

В связи с тем, что обвинительное заключение не было вручено обвиняемому, скрывшемуся до направления уголовного дела в суд, прокурору возвращено 1 уголовное дело - постановлением Багратионовского районного суда от 7 июля 2021 года в отношении Е. по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (дело N 1-2/2021), апелляционным постановлением от 23 сентября 2021 года N 22-1484/2021 производство по апелляционному представлению гособвинителя прекращено в связи с его отзывом.

В связи с тем, что на предварительном следствии было нарушено право обвиняемого на защиту, прокурору было возвращено 2 уголовных дела Ленинградским районным судом:

в отношении Б. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (дело N 1-137/2021, постановление от 14 апреля 2021 года) - все следственные действия осуществлялись в отсутствие адвоката, в апелляционном порядке не обжаловалось;

в отношении Т. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (дело N 1-184/2021, постановление от 18 марта 2021) - обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела на предварительном следствии; в апелляционном порядке не обжаловалось.

За исследуемый период в практике судов имелся один случай, когда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что следователем в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не указаны основания для применения в отношении обвиняемого принудительных мер медицинского характера, а также не установлены обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния (постановление Ленинградского районного суда от 15 января 2021 года в отношении С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (дело N 1-30/2021).

По основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, уголовные дела возвращались прокурору:

Ленинградским районным судом - 2,

Центральным районным судом - 1.

Так, апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 19 марта 2021 года N 22-459/2022 оставлено без изменения постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (дело N 1-17/2021).

В ходе судебного следствия установлено, что в момент нанесения подсудимым удара ногой в область лица потерпевшего Н., тот не предпринимал активных действий и не представлял для М. опасности. Как следует из динамики конфликта и характера обоюдных действий М. и Н., подсудимый безразлично относился к любым возможным последствиям своих действий, и нанесение удара, характерного для спортсмена, не было продиктовано какими-либо действиями со стороны Н., которые бы свидетельствовали о безусловной угрозе жизни или здоровью подсудимого.

Несоответствие квалификации инкриминируемых обвиняемому действий установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и фабуле предъявленного обвинения явилось препятствием для всестороннего и объективного разрешения дела по существу.

Также прокурорам возвращены следующие уголовные дела:

постановлением Ленинградского районного суда от 8 февраля 2021 года в отношении А. по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (дело N 1-65/202); апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 08 апреля 2021 года N 22-517/2021 оставлено без изменения;

постановлением Центрального районного суда от 7 июля 2021 года в отношении А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (дело N 1-388/2021); апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 09 сентября 2021 года N 22-1407/2021 оставлено без изменения.

Согласно обвинительному заключению А. обвинялся в умышленном убийстве К., совершенном на почве внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной отказом последней дать ему деньги.

В ходе предварительного слушания потерпевшая и ее представитель обратились с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору с целью переквалификации действий А. на более тяжкий состав преступления. В обоснование указывали на беспомощное состояние К. в силу престарелого возраста (84 года) и состояния ее здоровья, ссылались на множественность нанесенных в различные части тела ножевых ранений; полагали, что мотивом убийства явилась корыстная заинтересованность.

Данные доводы потерпевшей и ее представителя суд с учетом фактических обстоятельств дела счел заслуживающими внимания. Уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Кроме того, апелляционной инстанцией Калининградского областного суда отменено 5 приговоров районных и городских судов Калининградской области с возвращением уголовных дел прокурорам. Во всех случаях при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения. Приговоры отменялись по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 23 сентября 2021 года N 22-1517/2021 отменен приговор Советского городского суда от 7 июля 2021 года в отношении Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - не указан номер дома, в котором совершено преступление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 22 октября 2021 года N 22-1558/2021 отменен приговор Балтийского городского суда в отношении Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - неверно изложены сведения о дате инкриминированного деяния.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 июня 2021 года N 22-984/2021 отменен приговор Светловского городского суда от 20 апреля 2021 года в отношении Ф. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - не указаны конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление. Однако суд продолжил судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор, в котором в нарушение положений ст. 252 УПК РФ привел установленные им обстоятельства совершения преступления, которые не были указаны в предъявленном Ф. обвинении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27 сентября 2021 года N 22-1325/2021 отменен приговор Славского районного суда от 22 января 2020 года в отношении К. по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ коллегия сослалась на следующее.

Не указаны конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление; обвинение содержит существенные противоречия в описании преступного деяния.

Суд установил обстоятельства совершения преступления, которые в обвинении не вменялись - в предъявленном К. обвинении не конкретизировано, какие именно специальные и стимулирующие надбавки были им получены незаконно, не указан размер этих надбавок по отдельности; обвинение содержит существенные противоречия в описании преступного деяния.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд установил обстоятельства совершения преступления, которые в обвинении К. не вменялись, указал, что им были незаконно получены денежные средства в виде специальных и стимулирующих надбавок, начисленные, исходя из оклада директора, а не из расчета базовой зарплаты учителя и тарификационной ставки учителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 26 июля 2021 года N 22-966/2021 отменен приговор Нестеровского районного суда от 13 апреля 2021 года в отношении К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указано следующее.

Формулировка обвинения содержит взаимоисключающие обстоятельства события преступления; фактические обстоятельства дела указывают на наличие признаков более тяжкого преступления - в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, органами следствия установлено, что обвиняемый нанес удары С. в ходе возникшей ссоры из-за агрессивного поведения последнего по отношению к К. и окружающим его лицам, используя малозначительный повод; то есть, что преступление совершено вследствие такого поведения потерпевшего, которое может повлечь смягчение наказание виновному, и одновременно из-за малозначительного повода (беспричинно). Указанная формулировка обвинения содержит одновременно изложение взаимоисключающих обстоятельств события преступления. При этом конкретные сведения о поведении потерпевшего, охарактеризованном следствием как агрессивное, как и о поводе к совершению преступления, названного следствием малозначительным, в процессуальных документах, формулирующих обвинение, не приведены.

По смыслу уголовного закона совершение преступления с использованием малозначительного повода является характерным признаком совершения преступления из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ.

Тем самым в обвинительном заключении, а в последующем и в приговоре, изложены фактические обстоятельства, указывающие на наличие признаков более тяжкого преступления, что в силу закона также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.