Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1290-02 Дело по иску о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость необоснованно рассмотрено судебными инстанциями как спор о праве на недвижимость без учета того, что уклонение от совершения действий является бездействием (правомерным или неправомерным), которое не может быть признано недействительным, в связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо уточнить исковые требования и определить предмет доказывания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1290-02

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Волга-Кредит Холдинг" (ЗАО "Волга-Кредит Холдинг") к Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода к ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" права собственности на недвижимое имущество ААООТ # "Развитие" на основании сделки по отчуждению указанного имущества от 17 июля 1998 года (л.д. 5-8).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным уклонение МОРП от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ААООТ "Развитие" на основании сделки по отчуждению указанного имущества от 17 июля 1998 года с ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", а также обязать МОРП в трехдневный срок со дня принятия судом решения произвести государственную регистрацию перехода к ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" права собственности на имущественный комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Володарского, дом 1, состоящий из объектов нежилого назначения, ранее зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19 декабря 1997 года N 01-11.3023 за АООТ "Развитие", переданных истцу по сделке от 17 июля 1998 года, и указан пообъектный состав имущественного комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2001 года иск удовлетворен. Признано недействительным уклонение МОРП от государственной регистрации перехода права собственности не недвижимое имущество ААООТ "Развитие" на основании сделки по отчуждению указанного имущества от 17 июля 1998 года с ЗАО "Волга-Кредит Холдинг". МОРП обязана в десятидневный срок произвести государственную регистрацию перехода к ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" права собственности на имущественный комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. Володарского, дом 1, состоящий из объектов нежилого назначения, ранее зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 01-11-3023 от 19 декабря 1997 года за ААООТ "Развитие", и состоящего из объектов нежилого назначения, переданных ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" по сделке от 17 июля 1998 года: проходной, гаража, мойки, ЦТП, АБК, АЗС, котельной, колбасного цеха, цеха по производству тары, костного цеха, убойного цеха, цехов разлития вин, соков, минеральной воды, коровника на 10 голов, свинарника на 30 голов, очистных сооружений, административного здания, ангара, модулей N 1 и N 2, складов N 1, N 2, N 3, N 4, долговой кухни "Отрадное", Рожковского, кислородной, компрессорной и насосной, корпус по переработке отходов.

Решение мотивировано тем, что имущественный комплекс был передан истцу на основании протокола от 7 июля 1998 года в счет погашения имевшейся у ААООТ "Развитие" перед ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" задолженности по векселям в сумме 52486790 руб., что согласно акту приема-передачи от 17 октября 1998 года указанное недвижимое имущество было исключено из баланса ААООТ "Развитие" и принято на баланс ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", что последнее приобрело права на недвижимое имущество в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указанная сделка признана правомерной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2000 года по делу N А41-К1-6674/99 и в установленном порядке не оспорена, что определением от 1 февраля 2001 года по тому же делу утвержден протокол собрания кредиторов ААООТ "Развитие" о согласии кредиторов с передачей имущества должника в собственность ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" (т. 1, л.д. 40-41).

Определением того же суда от 13 декабря 2001 года разъяснено решение от 29 ноября 2001 года по делу N А41-К2-15370/01. Дано разъяснение следующего содержания: "По смыслу нормы ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по данному делу подлежит немедленному исполнению. Поскольку решением суда последний обязал МОРП в десятидневный срок произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс, то фактически данным решением признается право собственности истца на недвижимое имущество бывшего ААООТ "Развитие" (т. 1, л.д. 43 и 44).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 января 2002 года решение от 24 ноября 2001 года отменено, в иске ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что законность и обоснованность решения проверяется по жалобе МОРП и заинтересованных лиц - бывших акционеров-учредителей ААООТ "Развитие" - ООО "Табиб" и акционера Федюнина Г.И., что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие обращение ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" с заявлением в МОРП о регистрации права собственности по сделке по отчуждению имущества от 17 июля 1998 года и отказ регистрирующего органа в государственной регистрации, что первой инстанцией необоснованно применена преюдиция, что право собственности ААООТ "Развитие" зарегистрировано только на здание цеха по производству колбасных изделий (т. 2, л.д. 136-137).

В кассационной жалобе ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение от 29 ноября 2001 года, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на нарушение ею ст. 52, ч. 2 ст. 58, ст.ст. 153-155, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованное рассмотрение апелляционной жалобы Федюнина Г.И. (т. 2, л.д. 150-153).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель МОРП просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Конкурсный управляющий ААООТ "Развитие" Иванов С.А. поддержал позицию ЗАО "Волга-Кредит Холдинг".

Федюнин Г.И., являющийся представителем акционеров-учредителей ААООТ "Развитие" (физических лиц), допущенный к участию в деле апелляционной инстанцией, и представитель ООО "Табиб", также допущенный к участию в деле апелляционной инстанцией, просили оставить апелляционное постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и других лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом принятых первой инстанцией уточнений, иск заявлен о признании недействительным уклонения МОРП от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу.

Первой инстанцией исковые требования удовлетворены в том виде, в каком они были заявлены - признано недействительным уклонение МОРП от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом первая инстанция не учла, что уклонение от совершения действий представляет собой бездействие.

Бездействие не может быть действительным или недействительным, поскольку никак не изменяет существующее положение. Возможность признания бездействия недействительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Недействительным в предусмотренных законом случаях может быть признано только действие (например, сделка либо ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления).

Бездействие может быть правомерным и неправомерным.

Первая инстанция не учла также, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Из содержащегося в п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона Российской Федерации понятия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что отношения по государственной регистрации не являются отношениями собственности, однако первая инстанция рассматривала заявленное к МОРП требование именно как спор о праве на недвижимое имущество.

При этом первая инстанция не определила, какие факты подлежали доказыванию сторонами и выяснению судом.

Из решения, в частности, не усматривается, обращался ли истец в МОРП за регистрацией своего права в установленном порядке и когда последовало такое обращение. Выяснение этих обстоятельств было необходимым, поскольку регистрирующий орган мог совершить действие по регистрации перехода прав на недвижимое имущество к истцу только после подачи последним в МОРП предусмотренных ст.ст. 16-18 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционная инстанция недостатки решения не устранила, хотя и сделала вывод о том, что истец в установленном порядке за регистрацией перехода права на недвижимое имущество в МОРП не обращался. Однако этот вывод сделан апелляционной инстанцией в нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются копии документов об обращении истца в МОРП, которые апелляционной инстанцией оставлены без внимания и оценки. В заседании кассационной инстанции представитель МОРП подтвердил, что документы от истца приняты в декабре 2001 года.

Кроме того, апелляционной инстанцией без каких-либо процессуальных оснований к участию в деле были допущены ООО "Табиб" и физические лица, которых представлял Федюнин Г.И. При этом апелляционной инстанцией не учтено, что участие в процессе физических лиц изменяет подведомственность дела.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить исковые требования, определить субъектный состав дела с учетом того, что заявлен иск не о праве на недвижимое имущество, а о действиях (бездействии) регистрирующего органа, связанных с осуществлением возложенных на него функций; определить предмет доказывания по делу и с учетом обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 29 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2002 года по делу N А41-К2-15370/01 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.