Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 306-ЭС22-10046 по делу N А12-23410/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 306-ЭС22-10046 по делу N А12-23410/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу N А12-23410/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2021 N 34552119600015100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 337 207 рублей (75 процентов от суммы незаконной валютной операции и дополнительного снижения наказания ниже низшего размера санкции нормы),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры к обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, его вина в совершении вмененного правонарушения доказана, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен административным органом ниже низшего размера санкции нормы.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. При этом вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не выявлено.

Поскольку ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, как вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания нарушило права и законные интересы общества (повлияло на размер штрафа), в жалобе не указано.

Ссылка на то, что выбранный способ выплаты заработной платы соответствуют положениям трудового законодательства и исключает противоправный характер его действий, противоречит правой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О, от 27.01.2022 N 20-О, от 31.03.2022 N 552-О.

Принятые судебные акты в отношении генерального директора общества не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учтены обстоятельства, основанные на представленных сторонами доказательствах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов