Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9627/21 по делу N А12-23410/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-23410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу N А12-23410/2021 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильм" (403029, Волгоградская обл., Городищенский р-н, х. Песковатка, ул. Дзержинского, д. 26, 2, ОГРН 1133455000744, ИНН 3455000634)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильм" (далее - ООО "Ильм", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.07.2021 N 34552119600015100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ильм" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также ООО "Ильм" предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые оно просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Ильм" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Ильм", надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Ильм" (ОГРН 1133455000744, ИНН 3455000634) зарегистрировано и постановлено на учёт в Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля" Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в адрес ООО "Ильм" 19 апреля 2021 года направлен запрос N 345520210019001 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан.

12 мая 2021 года обществом в налоговый орган предоставлены документы: трудовые договоры, заключённые с иностранными гражданами, расчётно-платёжные ведомости, табели учёта рабочего времени, расчётные листы с 01.05.2019 по 30.04.2021.

Налоговым органом установлено, что в ООО "Ильм" в 2019 году работали иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми обществом заключены трудовые договоры, в том числе Курёзов Огабек Кувондик Угли, Юлдашев Усмонжон Сапарбаевич, Юсупов Шодлик Шухратович, Машарипова Хурсанд Низом Угли, Косимов Санжар Абдуллаевич, Ёкубов Нодирбек Маримбой Угли, Олланазаров Худойназар Усмон Угли, Абдуллаев Маъруф Ориф Угли, Каландарова Мехрибон Худайберговна, Хайитов Илхом Рахимович, Рахимов Рашид Жуманазарович, Матпанаев Хурмат Гойибович, Курязов Умирбек Шоназарович, Маткаримова Шохноза Бахромовна, Бабажанов Шерзод Кадамбоевич, Раззоков Жохонгир Улугбек Угли, Журабаев Шерали Шакиржон Угли, Умуркулов Гиёсжон Сувонкул Угли, Исаков Хайрулла Хайдаралиевич, Мавланов Жавлонбек Абдурашидович, Кадиров Фарход Равшанович, Умаркулов Давронбек Улугбекович, Абдугоппоров Нодирбек Абдивалиевич, Абдусаттаров Бахром Илхом Угли, Асатов Абдулла Хусан Угли, Кучкаров Отабек Ихтиёрович, Жабборов Абдужалил Комилжон Угли, Ирсалиев Бегзод Бахтиер Угли, Кабилов Шерали Алиджанович, Алламуродов Эрали Йулдош Угли, Уринбаев Зафар Кучкарбаевич, Журабаева Мукаддас Бахтиер Кизи, Хазираткулов Жумабек Каршибой Угли, Сарикулов Камолиддин Джаникулович, Сайдулаев Адхамжон Нарзулло Угли, Байкулов Шахтиёр Кучкор Угли, Эртайлаков Одил Саиткулович, Андакулов Мадаминжон Сотиболди Угли, Ахмадов Ислом Фахриддин Угли, Райимкулов Темирбек Валижон Угли, Кушназаров Шеркузи Абдуманноб Угли, Саттаров Музаффар Баходирович, Ахматов Комилжон Абдугофурович, Кодиров Гофуржон Собиржон Угли, Хайитов Садулла Курбонбаевич, Мираширов Алишер Идирискулович в сумме 12000 руб., Давлатов Жавлонбек Уктамжон Угли, Эгамов Ойбек Куранбаевич, Жалолов Ахрор Идирискул Угли, Жаббаров Сарвар Рузметович, Жалолов Анваржон Идрискул Угли, Атаджанов Максуджан Нагмаджанович, Сайдалиев Азамат Алишер угли, Битураев Элмурад Махаммадалиевич, Сайдалиев Акмалжон Алишер угли, Абдуллаев Азамжон Абдуллажонович, Бобожонова Сайёра Кадамжоновна, Абдуганиев Мамурбек Хидирали угли, Имомкулов Эркин Иргашевич, Данияров Акмал Кадиркулович, Замонов Бобур Собиржон угл, Абдирашитов Аббос Анвар угли, Гафуров Хайрулло Имамкулович, Саттаров Зохиджон Абдурашидович, Гафуров Жонибек Эргашкулович, Умаркулов Достон Улугбекович, Худайкулов Достонбек Эркинович, Умаров Садриддин Алибой угли, Мамаражабов Сарвар Илхом угли, Сарикулов Анвар Джаникулович, Жабборов Жавлонбек Комилжон угли, Оллобердиев Махмуджон Муродович, Карабеков Аброржон Ибодилло угли, Орифжонов Бархаёт Шокиржон угли, Корабеков Охунжон Ибодулла угли, Абдумавлонов Сирожиддин Байкузиевич, Сайдалиева Гуласар Расулжон кизи, ЖабборовМиржалол Комилжон угли.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан налоговым органом направлен запрос от 11.05.2021 N 15-24/4/03413дсп в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно полученной информации (от 01.06.2021 N 042245@) вышеуказанным иностранным гражданам разрешение на временное проживание в Российской Федерации и вид на жительство в Российской Федерации не выдавались.

На основании поручения заместителя начальника Межрайоной ИФНС России N 5 Волгоградской области от 23.06.2021 N 345520210019004 проведена документарная проверка соблюдения ООО "Ильм" валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.05.2019 по 04.05.2021.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ильм" производило расчёты по заработной плате со своими иностранными работниками, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в форме выплаты наличных денежных средств.

Так, 02 сентября 2019 года обществом произведены расчёты по заработной плате с вышеуказанными иностранными гражданами за август 2019 года в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 899 218 руб., что подтверждено расчётно-платёжной ведомостью от 02.09.2019 (т.1 л.д.101-102).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2021 N 345520210019006.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций (расчётов с физическими лицами - нерезидентами) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Действия общества квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

23 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО "Ильм" и при участии его представителя составлен протокол N 34552119600015100003 об административном правонарушении (т.1 л.д.78-83). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.88-92).

30 июля 2021 года налоговым органом вынесено постановление N 34552119600015100004 о привлечении ООО "Ильм" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 337 207 руб. (т.1 л.д.71-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в заявлении об оспаривании постановления инспекции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определён Федеральным законом N 173-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, работающим у ООО "Ильм" гражданам Республики Узбекистан вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами - нерезидентами.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены апелляционной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определён исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счёта, что является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства (нерезидентами), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе N 173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчётов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, ООО "Ильм" как хозяйствующий субъект осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путём включения в него сведений о счёте работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путём их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счёте в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счёте, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Также, ООО "Ильм" имело возможность способствовать приглашению сотрудника банка на территорию общества для оформления расчётных счетов своих работников-нерезидентов.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу NА66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о приоритете норм трудового законодательства отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

ООО "Ильм" является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путём выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счёт в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

ООО "Ильм" считает, что вина в совершении вменённого ему правонарушения отсутствует, поскольку им принимались меры по соблюдению валютного законодательства. Работодатель обратился в дополнительный офис N 8621/0464 Сберегательного банка в х. Песковатка с предложением произвести открытие банковских счетов, однако ему в этом было отказано, поскольку в данном офисе открытие счетов по состоянию на дату выплаты заработной платы не производилось в связи с отсутствием такового банка. Также общество указывает на значительную удалённость от районного центра.

Указанные доводы общества отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств обращения заявителя в дополнительный офис N 8621/0464 Сберегательного банка в х. Песковатка в материалы дела не предоставлены. Кроме того, такие меры должны были быть предприняты обществом заблаговременно, ещё при заключении трудового договора с иностранным гражданином, а не в конкретную дату выплаты заработной платы своим работникам. Удалённость общества от районного центра не является основанием для невыполнения требований валютного законодательства.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Ильм" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ налоговый орган обоснованно привлёк ООО "Ильм" к административной ответственности.

Общество полагает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: рассмотрение 30 июля 2021 года дела об административном правонарушении произведено в отсутствие законного представителя (директора) ООО "Ильм", не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доверенность же участвовавшего при рассмотрении дела Шарипова Х.К. не содержит таких полномочий. Кроме того, Шарипов Х.К. был допущен к участию в деле как представитель, а не как защитник общества.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом. Почтовое отправление N 80091562091397, направленное обществу по его юридическому адресу, вручено адресату 19 июля 2021 года (т.1 л.д.88-92).

23 июля 2021 года ООО "Ильм" представило в инспекцию заявление, в котором просило допустить в качестве защитника (представителя) ООО "Ильм" - юриста Шарипова Хесеина Камильевича по делам о привлечении к административной ответственности ООО "Ильм" и его директора по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по которым составление протоколов об административном правонарушении назначено на 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021 со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику (т.1 л.д.115).

В соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания указанной нормы следует, что защитник и представитель имеет равноправное процессуальное положение, обладает равными правами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (статья 29.7 КоАП РФ).

23 июля 2021 года на составление протокола об административном правонарушении явился Шарипов Х.К., удостоверенный доверенностью от 21.07.2021 и наделённый правами защитника и представителя.

Согласно выданной директором ООО "Ильм" Ли A.Л. доверенности от 21.07.2021 Шарипов Х.К. имеет право вести дела ООО "Ильм" во всех государственных административных органах и организациях в качестве защитника, представителя по делам о привлечении общества к административной ответственности со всеми правами предоставленными защитнику, представителю, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подписания, в том числе протоколов, с правом получения протоколов, постановлений и иных процессуальных документов (т.1 л.д.84).

Таким образом, 23 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО "Ильм" и при участии его представителя Шарипова Х.К., действующего на основании доверенности от 21.07.2021, составлен протокол N 34552119600015100003 об административном правонарушении (т.1 л.д.78-83).

По результатам составления протокола об административном правонарушении Шариповым Х.К. получена копия данного протокола, в котором ООО "Ильм" извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 30 июля 2021 года в 15 час. 00 мин., о чём имеется соответствующая отметка в самом протоколе (т.1 л.д.81).

30 июля 2021 года на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении явился также Шарипов Х.К., который предоставил письменные пояснения по существу допущенного нарушения, а также документы, характеризующие общество и его директора. Об этом указано на странице 4 оспариваемого постановления (т.1 л.д.74).

Тем самым Шарипов Х.К., реализуя право защитника и представителя общества, предоставленное ему на основании выданной директором общества доверенности, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения, представлял документы от имени общества.

В то же время рассмотрение 30 июля 2021 года дела об административном правонарушении в отсутствие директора ООО "Ильм", который к тому же в этот день (30.07.2021) находился на больничном, не является процессуальным нарушением, учитывая присутствие на рассмотрении дела представителя общества Шарипова Х.К., действовавшего на основании выданной ему доверенности в соответствии с указанными в ней полномочиями.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергнуты материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, раскаяние в совершении данного правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба. ООО "Ильм" полагает, что штраф должен быть заменён на предупреждение или снижен.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе значительный размер административного штрафа, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен налоговым органом в половине минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (37,5 % размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Необоснованное дальнейшее снижение размера административного штрафа противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, в частности, необходимости предупреждения совершения административных правонарушений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года по делу N А12-23410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура