Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А41/1991-02 Должник, оплативший вексель, имеет право предъявить регрессное требование к другим обязанным по векселю лицам, стоящим в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю), ранее лица, оплатившего вексель, а т.к. согласно передаточным надписям на простых векселях заявитель стоит первым в ряду индоссантов, лица, указанные ниже, не являются обязанными перед ним, и у истца отсутствует право на предъявление к ним иска о взыскании вексельной суммы в порядке регресса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КГ-А41/1991-02

Клинское финансовое управление Министерства финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Чувашэнерго", ЗАО "Средняя Волга", МУП "Клинский ЖКК" о взыскании с них солидарно 478705 рублей, составляющих вексельную сумму, проценты, пени и расходы по протесту по простым векселям NN Р-0175-К/Д-3/8 от 30 июня 1998 года, Р-0173-К/Д-318 от 30 июня 1998 года, Р-0176-К/Д-318 от 30 июня 1998 года.

Решением от 28 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены; в пользу истца с ОАО "Чувашэнерго" и ЗАО "Средняя Волга" взыскано 478705 рублей вексельной суммы, процентов, пени, расходов по протесту. Производство по делу в отношении МУП "Клинский ЖКК" прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2001 года по делу N А41-К1-5930/98 последний признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 68).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Средняя Волга" обратилось в апелляционную инстанцию того же суда с жалобой, в которой просило решение от 28 ноября 2001 года отменить.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года решение от 28 ноября 2001 года в части удовлетворения иска отменено. В иске к ОАО "Чувашэнерго" и ЗАО "Средняя Волга" отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения (л.д. 95).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года отменить, а решение от 28 ноября 2001 года оставить без изменения, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, по мнению заявителя, были неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 47, 49 Положения о переводном и простом векселе. При этом заявитель указал на то, что п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" противоречит Положению "О переводном и простом векселе" и не может быть приоритетным по отношению к последнему (л.д. 105, 106).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ЗАО "Средняя Волга" своего представителя в суд не направило. От ОАО "Чувашэнерго" поступила телеграмма, в которой просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без их участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя по существу заявленного иска, находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2001 года в пользу ЗАО "СовПлим" - векселедержателя простых векселей NN Р-0175-К/Д-3/8 от 30 июня 1998 года, Р-0173-К/Д-318 от 30 июня 1998 года, Р-0176-К/Д-318 от 30 июня 1998 года взыскано с лиц, индоссировавших указанные векселя: Финансового управления Администрации Клинского района Московской области, МУП "Клинский ЖКК", ЗАО "Средняя Волга", ОАО "Чувашэнерго", солидарно всего 478705 рублей, составляющих вексельную сумму, проценты, пени и расходы по протесту.

ЗАО "СовПлим" списало указанную сумму с Финансового управления Администрации Клинского района Московской области, в связи с чем последний обратился с иском о взыскании оплаченной им суммы 478705 рублей в порядке регресса солидарно с лиц, индоссировавших вексель.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные п. 2 ст. 323 и п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской федерации, не применяются. Статья 49 Положения "О переводном и простом векселе" устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

В данном случае согласно передаточным надписям на вышеуказанных простых векселях, выданных ОАО "АБ "Инкомбанк", заявитель стоит первым в ряду индоссантов (л.д. 58, 60, 62). Следовательно, все лица, стоящие после Финансового управления Администрации Клинского района Московской области, не являются обязанными перед ним лицами, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление к ЗАО "Средняя Волга" и ОАО "Чувашэнерго" иска о взыскании оплаченной им суммы 478705 рублей в порядке регресса.

Апелляционная инстанция, принимая решение об отказе в иске к ОАО "Чувашэнерго" и ЗАО "Средняя Волга", полно и всесторонне определила круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дала обоснованную юридическую оценку, и правильно применила нормы материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает судам и арбитражным судам разъяснения по возникающим в судебной практике вопросам в целях обеспечения единообразного подхода к их разрешению, в связи с чем довод заявителя о том, что п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" противоречит Положению "О переводном и простом векселе" и не может быть приоритетным по отношению к последнему, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года по делу N А41-К1-17042/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.