Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А41/1963-02 Отказ в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, отказавшегося включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, обоснован, т.к. заявителем без уважительных причин пропущен месячный срок для заявления возражений по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов, при этом его доводы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности к требованиям по вексельному долгу не могут быть приняты во внимание, поскольку они заявлены в рамках производства о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КГ-А41/1963-02

закрытое акционерное общество "Второе страховое общество" (ЗАО "Второе страховое общество") обратилось с жалобой на действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Композит" (ОАО "НПО "Композит") в связи с отказом последнего включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника (т. 12, л.д. 107-109).

Определением от 13 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2002 года, в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на пропуск заявителем без уважительных причин месячного срока для заявления возражений по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 13, л.д. 17, 54-55).

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Второе страховое общество" обжаловало их в кассационном порядке (т. 13, л.д. 82-83).

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 55, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 70, 53 Положения "О переводном и простом векселе".

В заседании суда представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель внешнего управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ОАО "НПО "Композит" банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 24 мая 1999 года (т. 1, л.д. 2-1). Свои требования к должнику ЗАО "Второе страховое общество" предъявило в сентябре 2001 года на стадии внешнего управления (т. 12, л.д. 129-132).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему. Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения.

Из материалов дела следует, что заявитель получил письма с отказом внешнего управляющего включить его требования в реестр требований кредиторов 1 октября 2001 года и 4 октября 2001 года (т. 12, л.д. 134-135), а свои возражения заявил в Арбитражный суд Московской области только 12 ноября 2001 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (т.12, л.д. 107-109).

Оценив указанные обстоятельства и учитывая, что заявитель на наличие уважительных причин пропуска срока не сослался, каких либо подтверждений в их обоснование не представил, суд первой и апелляционной инстанций правомерно оставил жалобу заявителя без удовлетворения как поданную с нарушением установленного законом порядка.

В силу части 4 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 названного федерального закона, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что является кредитором 5-ой очереди должника с требованиями по вексельному долгу.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом трехлетнего срока исковой давности противоречит нормам статей 1, 57, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых к спорному правоотношению порядок заявления требований, предусмотренный вексельным законодательством, применяться не может и, кроме того, не сообразуется с действиями самого заявителя. Так, ссылаясь на то, что его требования к должнику об оплате сумм по векселю подлежат рассмотрению с учетом статей 53, 70 Положения "О переводном и простом векселе", которые устанавливают, что срок предъявления требований к основному должнику по векселю в порядке искового производства составляет три года, заявитель, тем не менее, предъявил свои требования, используя порядок, установленный законом для производства о банкротстве.

Кроме того, учитывая доводы кассационной жалобы, следует отметить, что нормы статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают порядок рассмотрения жалоб кредитора, поданных в соответствии с требованиями названного федерального закона, в том числе и в соответствии с требованиями его норм, содержащихся в пункте 3 статьи 75.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалованных решения и постановления не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 декабря 2001 года и постановление от 29 января 2002 года по делу N А41-К1-6762/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.