Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1977-02 Возврат искового заявления необоснован, поскольку истцом при его подаче были представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по иску в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1977-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк "Восток-Запад" (ОАО ИБ "Восток-Запад") о взыскании 45513 руб. 47 коп. задолженности за оказанные по договору N 0002948 от 18.04.95 услуги и 22756 руб. 74 пени за просрочку их оплаты.

Определением от 24.12.2001 исковое заявление возвращено судом на основании п.5 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение мотивировано тем, что к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины по иску в установленном порядке, а именно: отсутствует выписка из лицевого счета к платежному поручению об уплате госпошлины, чем нарушен порядок, установленный письмом ВАС РФ N С5-7/УП-1077 от 18.10.2001.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, указав на то, что к исковому заявлению им было приложено платежное поручение на уплату госпошлины, содержащее отметку банка о перечислении суммы госпошлины в доход федерального бюджета, а потому оснований для его возвращения у суда не имелось.

Извещения о времени и месте слушания дела по данной кассационной жалобе, направленные ответчику по всем имеющимся в деле адресам, возвращены органами связи с отметкой "организация выбыла".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч.1, ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

К исковому заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" было приложено платежное поручение N 2193 от 20.12.2001 о перечислении в доход федерального бюджета суммы госпошлины по данному иску. На указанном платежном поручении имеется отметка банка о списании этой суммы со счета плательщика и перечислении ее в доход бюджета. Указанное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Инструкции Государственной налоговой службы РФ 42 от 15.05.96 (приложение) по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления было представлено надлежащее доказательство уплаты по иску государственной пошлины в установленных порядке и размере, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по п.5 ч. 1 ст. 108 Арбитражного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 24 декабря 2001 года по делу N А40-47227/01-51-506 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Исковое заявление ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании с ОАО "Инвестиционный банк "Восток-Запад" 68270 руб. 21 коп. направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения со стадии принятия к производству.