Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 308-ЭС22-3699 по делу N А63-4067/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 308-ЭС22-3699 по делу N А63-4067/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройЭлектроКомплект" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А63-4067/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройЭлектроКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:7 площадью 2793 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Трудовой, д. 6, в квартале 600, для завершения строительства; возложении на Комитет обязанности предоставить заявителю в аренду названный участок на двадцать месяцев для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) за Обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - склад готовностью 28%, лит. А, назначение "склад", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Трудовой, д. 6, о чем 17.05.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю выдано свидетельство серии 26 АБ N 059282.

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя (далее - Администрация) от 29.05.2014 N 1889 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 23.06.2011 N 9086 Комитетом и Обществом 20.06.2014 заключен договор аренды N 3787 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010402:7 общей площадью 2 793 кв.м под указанным незавершенным объектом для продолжения строительства производственной базы сроком на три года до 28.05.2017.

Впоследствии, 11.12.2017 Администрацией и Обществом на основании статей 22, 39.1, 39.6, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) заключен договора аренды N 6747 спорного земельного участка для завершения строительства на три года до 10.12.2020.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 04.12.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:7 в аренду без проведения торгов.

Комитет письмом от 13.01.2021 N 08/14-92с отказал заявителю в предоставлении земельного участка, поскольку данный участок ранее уже предоставлялся заявителю в аренду для завершения строительства с 11.12.2017 по 10.12.2020 на основании договора от 11.12.2017 N 6747.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса, а также положениями статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Как указано в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок ранее после 01.03.2015 предоставлялся Обществу для завершения строительства расположенного на нем объекта недвижимости (договор аренды от 11.12.2017 N 6747), однако заявитель не завершил строительство данного объекта в период действия названного соглашения.

Доводы заявителя о том, что он не мог завершить строительство объекта недвижимости в предусмотренный ранее заключенным договором аренды срок в связи с незаконными действиями налоговой службы, исключившей общество из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), суды признали несостоятельными. Судебные инстанции установили, что участник Общества Криволапова С.В. обратилась с жалобой на решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ только 07.11.2020, в то время как данное решение принято Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю 22.02.2019, то есть по истечении 1 года и 9 месяцев. Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 07.12.2020 N 08-09/028956, основанием для восстановления Общества в ЕГРЮЛ послужил установленный налоговой инспекцией факт предоставления налоговой отчетности, исчисления и уплаты обязательных платежей в бюджетную систему. С учетом изложенного суды заключили об отсутствии у заявителя препятствий для завершения строительства спорного объекта и недоказанности причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступлением соответствующих негативных последствий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в предусмотренный законодательством срок не мог завершить строительство, поскольку решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 22.02.2019 Общество было необоснованно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и до 07.12.2020 (признании недействительной записи об исключении) не имело возможности вести хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, поскольку утрата правоспособности произошла по причине необоснованных действий налогового органа, при рассмотрении дела, по мнению Общества, должен был быть применен пункт 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройЭлектроКомплект" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 июня 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова