Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 307-ЭС21-28052 по делу N А56-103016/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 307-ЭС21-28052 по делу N А56-103016/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Строй" (далее - ООО "Трак-Строй", общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу N А56-103016/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная гражданская строительная компания" (далее - ООО "ПГСК") к обществу о взыскании 259 600 руб. убытков в виде стоимости работ по восстановлению поврежденной сети электроснабжения бытового городка,

установил:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 иск удовлетворен.

ООО "Трак-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением от 13.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021, иск ООО "ПГСК" к САО "Ресо-Гарантия" оставлен без рассмотрения; иск к ООО "Трак-Строй" удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Трак-Строй" просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ПГСК" представило в дело необходимые доказательства возникновения убытков в результате повреждения имущества (электрооборудования и сетей электроснабжения бытового городка квартала 22а) на строительной площадке объекта "Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района "Северная Долина". IV этап, жилые дома со встроенными помещениями" при оказании ООО "Трак-Сервис" автотранспортных услуг манипулятором марки "VOLVO". В частности, суд счел доказанными: причинно-следственную связь между действиями по транспортировке по строительной площадке вагона-бытовки с использованием манипулятора, находившегося под управлением водителя Симоненко Сергея Евгеньевича, и повреждением указанного имущества; вину общества, выразившуюся в том, что его работником были нарушены правила эксплуатации грузоподъемного механизма - погрузочная стрела не была приведена в транспортное положение на время движения манипулятора, в результате чего была задета воздушная линия электропередачи, опоры, провода и электрощитовое оборудование; несение со стороны ООО "ПГСК" расходов на проведение ремонтных и восстановительных работ названного оборудования в сумме 259 600 руб.

При этом суд нашел, что случившееся не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло вне участия манипулятора марки "VOLVO" в дорожном движении и вне дороги и земельных участков, предназначенных для движения транспортных средств. Произошедшее не относится к числу страховых случаев в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), поэтому у ООО "ПГСК" отсутствуют обязанности, связанные с досудебным урегулированием спора путем обращения в САО "Ресо-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Трак-Строй". По этой же причине в настоящем деле не подлежит применению разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 94 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предусматривающее оставление судом без рассмотрения искового заявления, предъявленного потерпевшим к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношения сторон в рамках настоящего дела не распространяется, ООО "ПГСК" непосредственно требований к САО "Ресо-Гарантия" не заявляло, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что иск к названному ответчику подлежит оставлению без рассмотрения, а иск к ООО "Трак-Строй" - рассмотрению по существу.

Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции, счел его законным и обоснованным.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правильная правовая квалификация. Судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым обстоятельства настоящего дела излагаются иным образом, нежели установлено судами, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление новых обстоятельств по делу. Оценка таких доводов в силу статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко