Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 18-КГ22-24-К4 Дело о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы после отказа от исполнения договора купли-продажи не является производным по отношению к требованию потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 18-КГ22-24-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петренко Виталия Ивановича к ООО "Делл" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Петренко Виталия Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петренко В.И. обратился в суд с названным иском к ООО "Делл", указав, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 9 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 г., иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Петренко В.И. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 6 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 24 сентября 2019 г. Петренко В.И. приобрёл рабочую станцию Dell Precision Т7920 стоимостью ... руб., гарантийный срок на которую установлен до 19 сентября 2022 г.

Ответчик является импортёром товара.

В период гарантийного срока станция перестала работать.

Истец обратился к ответчику с требованием об организации гарантийного ремонта товара и предоставлении подменного товара на время ремонта.

Заявление получено ответчиком 28 ноября 2019 г.

В письме от 9 декабря 2019 г. ООО "Делл" сообщило Петренко В.И., что ему следует обратиться в один из авторизованных сервисных центров.

17 января 2020 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая получена последним 21 января 2020 г.

Ответчик предложил истцу в ответе на его претензию самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения ремонта.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 21 сентября 2020 г. в рабочей станции имеются недостатки (дефекты).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 18 и 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части гарантийного ремонта технически сложного товара при наличии в нём существенного недостатка.

При этом суд отметил, что из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С позицией суда первой инстанции и её обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указал, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование к случаям выявления потребителем существенных недостатков технически сложного товара.

Ответчиком было разъяснено истцу о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр с целью выявления недостатков и возможного ремонта, который мог быть осуществлен по месту эксплуатации станции, однако доказательств обращения истца в такой центр не представлено. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что неисполнение ответчиком заявленных истцом требований не носило виновный характер, что исключало возможность удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в § 1 гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной (в настоящее время - кассационной) инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Приведённая правовая позиция сохраняет свою силу.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Делл" судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции определила, какие обстоятельства являются значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела, установила данные обстоятельства и на основании их оценки отменила постановления нижестоящих судов, отказав в удовлетворении исковых требований Петренко В.И.

Делая вывод о том, что в проданном истцу товаре отсутствует существенный недостаток, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции оценила собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, однако оценка данным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже была дана нижестоящими судами, которые на её основании сделали вывод о наличии в товаре существенного недостатка, являющегося производственным.

Таким образом, суд кассационной инстанции в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства вышел за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и допустил переоценку доказательств, что не относится к его компетенции.

Принимая решение по существу спора, кассационный суд общей юрисдикции не высказал суждений по исковым требованиям Петренко В.И., посчитав их производными от тех, в удовлетворении которых отказал. Не опровергнув выводы нижестоящих судов о наличии в приобретённом истцом товаре недостатка, лишь констатировав, что его существенность не доказана, суд кассационной инстанции не рассмотрел исковые требования потребителя, основанные на положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Между тем, требования о возврате уплаченной за товар суммы после отказа от исполнения договора купли-продажи не являются производными по отношению к требованиям потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, основанным на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции также не учёл, что вышеуказанная норма права регулирует отношения, возникающие между покупателем и импортёром товара после окончания гарантийного срока, в то время как в настоящем случае гарантийный срок на приобретённый истцом товар не истёк. Таким образом, при кассационном рассмотрении дела было допущено неверное применение норм материального права.

При этом судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не указала, в чём неправильность применения нижестоящими судами положений ст. 18 и 20 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом кассационной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в полном объёме.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятое по делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшков В.В.

Марьин А.Н.