Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2018-02 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения признано недействительным, поскольку оно основано лишь на не подтвержденных первичными документами данных бухгалтерской отчетности сторонних организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КА-А40/2018-02

решением от 06.12.2001 Закрытому акционерному обществу "Международный Медицинский Центр "Геомед" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 16.03.2001 N 18-05-769/313 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену решения при принятии оспариваемого решения, не рассматривая спора по существу.

Постановлением от 30.01.2002 решение суда изменено. Решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 16.03.2001 N 18-05-769/313 ДСП признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пени и соответствующих санкций, связанных с выводами: о сокрытии выручки по договорам с поликлиникой МИД России и ООО "Росно"; о нецелевом использовании полученных средств по договорам о финансировании в порядке долевого участия объектов социально-культурной сферы; о завышении затрат на сумму арендной платы по договору с ООО "Медицинский Центр диагностики, лечения и фармации", а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ. Решение суда в этой части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (за исключением верного применения норм права в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ) и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении его исковых требований, а также в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части решение о признании недействительным решения налогового органа в части признания неправомерным включение истцом в себестоимость продукции за 1999 год расходов в сумме 3062000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Отменяя немотивированное решение суда первой инстанции и повторно рассматривая дело по существу по предъявленным в первую инстанцию требованиям и доказательствам, а также дополнительно представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы исковых требований, возражений на них и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сокрытие выручки за оказанные истцом медицинские услуги в период 1998-2000 год не подтверждено налоговым органом, основаны на неправильном толковании условий договоров, оценке взаимоотношений сторон по этим договорам, а выводы налогового органа и суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Истец заключил с поликлиникой МИД России договоры о гарантированном медицинском обслуживании N 70/98 от 04.01.98 и N 70/99/100\87 от 03.01.99 (т. 7, л.д. 48, 65), согласно п. 1.2 которых ЗАО "ММЦ "Геомед" обязался за вознаграждение по поручению поликлиники для обслуживания пациентов поликлиники заключать от своего имени, но за счет поликлиники, договоры об оказании медицинских услуг иными сторонними организациями. При этом стороны руководствовались главой 52 ГК РФ, регулирующей агентские правоотношения.

Анализируя данные договоры в совокупности с заключенными истцом договорами с конкретными исполнителями (т. 4, л.д. 11, 38-40) и первичные платежные и иные документы, связанные с оплатой выполненных услуг (т. 4-6), суд апелляционной инстанции с учетом того, что средства за оказанные медицинские услуги поликлинике МИД России по агентским договорам либо вообще не поступали на счета истца, либо поступали с целью их последующего перечисления на счета медицинских учреждений, оказавших эти услуги, и фактического их перечисления безналичным путем конкретным исполнителям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не скрывал в 1998-2000 годах выручку за оказанные медицинские услуги по указанным агентским договорам.

В акте налоговой проверки, оспариваемом решении налогового органа, отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод налогового органа о сокрытии истцом выручки, что в соответствии с требованием п. 3, 6 ст. 101 НК РФ и непредставлением налоговым органом допустимых доказательств, подтверждающих сокрытие истцом выручки, основанием для признания недействительным этой части решения налогового органа.

Вывод суда о том, что в сумму выручки от реализации медицинских услуг не подлежат включению полученные от ОАО "Росно" авансовые платежи по договору N 100Д-207798/-4-01-01 от 13.04.98 г. в сумме 4793229 руб., поскольку налоговый орган не представил суду доказательств оказания истцом услуг на эту сумму в 1999 году, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно указанному договору, счетам-фактурам, выставленным истцом в адрес ОАО "Росно" за оказание медицинских услуг в 1999 году (т. 2, л.д. 65-81), истец получил от Общества авансовые платежи, которые согласно ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не включаются в состав налогооблагаемой прибыли.

Акту N 5 от 10.05.2000 выверки взаиморасчетов истца и общества за 2-4 кв. 1999 года (т.2, л.д. 82) суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Указанный акт является первичным документом, подтверждающий объем медицинских услуг, оказанных истцом и оплаченных в порядке предоплаты, что подтверждает правомерность действий налогоплательщика по учету авансовых платежей, не подлежащих включению в сумму выручки. Основанный только на неподтвержденных первичными документами данных бухгалтерской отчетности сторонних организаций вывод налогового органа о ведении истцом бухгалтерского учета с нарушением ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" обоснованно признан судом апелляционной инстанции недоказанным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не допущено нарушение в виде неисчисления и неуплаты налога на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, основан на указанных выше обстоятельствах, подтверждающих отсутствие выручки истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные истцом в 1999 году от МГУП "Мосводоканал" и ЗАО "Камбелга" по договорам о финансировании в порядке долевого участия в содержании объектов социально-культурной сферы N Д-3 от 01.07.99, N ДФ-3/99 от 24.12.98 (т.6, л.д. 53, 57) использованы в полном соответствии с их целевым назначением, соответствует материалам дела.

Средства в сумме 4145234 руб. входят в общую сумму 4942564 руб. затрат истца на проведение научно-исследовательских работ, указанных в договорах N 1/25-05 от 25.05.99 с ООО "Энском" и N 1/35 от 01.07.99 с ООО "НИЦИТ".

Полученные от инвесторов денежные средства по долевому финансированию в соответствии с Законом г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 истец направил на покрытие затрат по указанным договорам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод ответчика, изложенный в п. 2.5.5 обжалуемого решения об отнесении в состав внереализационных доходов денежных средств по целевому финансированию амбулаторно-клинического учреждения за 9 месяцев 2000 года, не может быть признан обоснованным, соответствует материалам дела.

Как следует из п. 2.5 обжалуемого решения, вывод налогового органа об отнесении 74048000 руб. в состав внереализационных доходов основан только на непредставлении организацией документов, подтверждающих целевое использование данных денежных средств.

Вместе с тем распоряжением Мэра Москвы от 22.08.97 N 654-РМ "Об утверждении годовых нормативов затрат на содержание объектов социально-культурной сферы" и от 02.08.2000 N 837-РМ нормативы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы установлены в расчете на год. Данное распоряжение принято в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому (ст. 8) налоговым период является один год.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что проверка проведена за 9 месяцев 2000 года, обоснованно посчитал, что Общество вправе доказывать целевое использование полученных средств по окончании 2000 года, а не по итогам шести или девяти месяцам.

Вывод суда апелляционной инстанции также соответствует письму ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, согласно которому средства, полученные в порядке целевого финансирования на содержание социально-культурной сферы в течении финансового года, должны быть использованы по назначению. По окончании года неиспользованные средства подлежат отнесению на финансовые результаты с последующим включением в налогооблагаемую прибыль учреждения или возвращаются инвестору (т. 5, л.д. 83-86).

Признавая решение налогового органа в части завышения затрат на производство реализованной продукции на сумму арендной платы в размере 988819 руб. недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа сделан без учета дополнительного соглашения N 1 от 01.07.99 к договору аренды, согласно которому ЗАО "ММЦ "Геомед" было дополнительно передано медицинское оборудование, что повлекло за собой увеличение арендной платы. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует исследованным судом первичных документов.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ММЦ "Геомед" не подлежат удовлетворению, поскольку требования Общества о включении в себестоимость продукции за 1999 расходов в сумме 300000 руб. на разработку научно-исследовательских работ по договору N 1/31-03 от 05.01.99, расходов по командировкам в сумме 588000, затрат в сумме 217400 руб. по медицинским услугам оказанным ООО "ЦМДЛФ", не подтверждены в соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", первичными документами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно и оснований для ее отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 30.01.2002 года по делу N А40-38602/01-107-447 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.