Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Л. Рогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Л. Рогов, которому письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба на судебные постановления, принятые по делу, разрешенному мировым судьей, поскольку указанные судебные постановления не были изменены либо отменены кассационным судом общей юрисдикции, оспаривает конституционность части первой статьи 390.2 "Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

По мнению Н.Л. Рогова, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18 и 19 (часть 1), а также пунктам 1-4 статьи 1 ГК Российской Федерации, поскольку оно препятствует обжалованию принятых по делу с его участием судебных постановлений.

Кроме того, заявитель также просит признать судебные постановления по конкретному делу не соответствующими Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований и расходов судебной системы на рассмотрение конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Н.Л. Рогова в указанном им аспекте.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Николая Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин