Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борнякова Дмитрия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Борнякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Г. Борняков оспаривает конституционность статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Д.Г. Борнякову отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15-19, 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 64 и 123 (часть 3), поскольку не позволяет суду кассационной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела восстановить срок подачи кассационной жалобы, не обязывает суды кассационных инстанций разъяснять в резолютивной части определений порядок и сроки обжалования судебных постановлений и совершения иных процессуальных действий, что препятствует реализации права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Д.Г. Борняков также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании оспариваемой нормы, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 112 ГПК Российской Федерации, находящаяся в неразрывной связи с положениями статьи 390.3 данного Кодекса, призвана обеспечить гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению лиц, участвующих в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).

Дополнительной гарантией реализации данного права - в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 390.3 ГПК Российской Федерации, - служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 390.3 названного Кодекса).

Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации принципа правовой определенности, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Д.Г. Борнякова в его конкретном деле.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борнякова Дмитрия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин