Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Голика Руслана Игоревича на нарушение его конституционных прав и прав акционерных обществ пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Р.И. Голика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.И. Голик - бывший директор акционерного общества, которого суды обязали передать названному обществу связанные с его деятельностью документы, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о том, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом истолкования судами в деле с его участием оно:

приобретает искаженный смысл - трактуется как возлагающее обязанность по непосредственному хранению документов акционерного общества на директора последнего и понуждающее бывшего директора к передаче отсутствующих у него документов, которые хранились у работников организации и которые он не имеет возможности восстановить ввиду прекращения полномочий;

приводит к необоснованному возложению на бывшего директора бремени доказывания отсутствия у него истребуемых документов и освобождает истца от доказывания наличия таковых у ответчика;

позволяет акционерному обществу злоупотреблять своими правами, требуя передачи имеющихся у общества (восстановленных) документов;

ограничивает акционерные общества в праве выбора места хранения документов;

допускает неравенство правового положения хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью) в части возможности выбора места хранения документов;

является фактически неисполнимой и устаревшей нормой в отношении электронных документов.

Р.И. Голик просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить иной, нежели примененный судами в деле с его участием, смысл пункта 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (дать ему конституционно-правовое истолкование) и направить на пересмотр названное дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", возлагая на акционерное общество обязанность хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа, создает условия для доступа к информации о деятельности общества всем заинтересованным лицам и не регламентирует отношения между акционерным обществом и его директором по поводу передачи документов организации при прекращении полномочий последнего. Соответственно, сам по себе он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на неисполнение Р.И. Голиком обязанности по передаче новому генеральному директору документов о деятельности общества, а также на отсутствие объективных препятствий в исполнении данной обязанности.

Что же касается доводов Р.И. Голика о возможном нарушении оспариваемой нормой конституционных прав акционерных обществ, то, вопреки требованиям пункта 2 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у него полномочий на обращение от имени какого-либо акционерного общества в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 2.1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Голика Руслана Игоревича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин