Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность статьи 83 "Разъяснение решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, примененного судом в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (оспариваемое положение воспроизведено в ныне действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Дорохину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3364-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А. Дорохина, статья 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречит статьям 46 (часть 2), 118 (части 2 и 3) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду общей юрисдикции разъяснять определение Конституционного Суда Российской Федерации и не признавать того, что это определение содержит конституционно-правовое истолкование нормы права.

Также заявитель указывает, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в котором норма права была применена в смысле, отличном от ее конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении, принятом по жалобе заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судом в деле заявителя статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации (как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 473-ФЗ), рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3364-О, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятого по конкретному делу решения суда, то им разрешался лишь вопрос о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин