Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1015-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хоманова Василия Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Э. Хоманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Э. Хоманов оспаривает конституционность части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве В.Э. Хоманова в ходе проведения процедуры реализации имущества должника арбитражным судом определено исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно должнику за счет получаемой им заработной платы денежные средства в размере, превышающем установленный в соответствующем регионе прожиточный минимум для трудоспособного населения, с учетом, в числе прочего, необходимости несения должником расходов по содержанию домашних животных. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, это определение отменено, сумма выделяемых должнику ежемесячно денежных средств установлена в размере прожиточного минимума. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.Э. Хоманову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере, необходимом для содержания домашних животных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей имущество гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призваны обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, а также служат установлению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя положения указанной нормы в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, отмечал, что в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере; при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Э. Хоманова, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что исключение из конкурсной массы денежных средств в заявленном им размере нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

Проверка правильности указанного вывода, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хоманова Василия Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин