Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Китиа Лимитед" на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 379.5, 379.6, 390, 420 и 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "Китиа Лимитед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Компания "Китиа Лимитед" оспаривает конституционность абзаца первого части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", части первой статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", пункта 5 части первой и части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", части шестой статьи 420 "Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда" и пункта 2 части третьей статьи 421 "Основания для отмены решения третейского суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина К. об отмене решения третейского суда по иску компании "Китиа Лимитед" к нему о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное определение по жалобе юридического лица, не привлеченного к участию в деле, было отменено судом кассационной инстанции, который вынес определение об отмене названного решения третейского суда. При этом судом кассационной инстанции было, в частности, указано на факты оспаривания К. компетенции третейского суда и приведения им доводов об отсутствии у гражданина Р. полномочий на заключение третейского соглашения от имени К., которые должен был надлежащим образом проверить суд первой инстанции, однако этого не сделал. Обстоятельство отсутствия у Р. полномочий на заключение третейского соглашения от имени К. было подтверждено также и вступившим в законную силу решением суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определение суда кассационной инстанции об отмене решения третейского суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку:

абзац первый части десятой статьи 379.5 позволяет кассационным судам общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания осуществлять проверку определений районных судов об отмене или об отказе в отмене решения третейского суда;

часть первая статьи 379.6 не препятствует кассационным судам общей юрисдикции осуществлять проверку судебных актов по основаниям, которые возникли после их вынесения;

часть третья статьи 390 допускает установление кассационными судами общей юрисдикции новых обстоятельств на основании судебных решений по другим делам при отсутствии преюдиции, а также принятие и исследование этими судами дополнительных доказательств в виде судебных решений по другим делам;

часть шестая статьи 420 позволяет кассационным судам общей юрисдикции переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, на основании судебных решений по другим делам при отсутствии преюдиции;

пункт 2 части третьей статьи 421 не препятствует судам выходить за пределы закрытого перечня оснований отмены решений третейских судов, в том числе в случае установленного факта отсутствия у лица полномочий на заключение третейского соглашения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П).

Часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации отвечает изложенным целям обеспечения соразмерности заявленных требований и расходов судебной системы на рассмотрение конкретного дела. Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная данным законоположением возможность вызова судом кассационной инстанции указанных лиц в судебное заседание исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.

Часть первая статьи 379.6 названного Кодекса, устанавливающая пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и действующая в системной связи с другими положениями параграфа первого его главы 41, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и обеспечивает исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Предписание пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, предусматривающее полномочия суда кассационной инстанции по изменению либо отмене постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятию нового судебного постановления, без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства, и тем самым обеспечивает действие статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем данная норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе имеющих значение для правильного разрешения дела объяснений стороны, в частности об отсутствии компетенции третейского суда по рассмотрению конкретного спора и о недействительности доверенности, наделяющей другое лицо правомочием подписания третейского соглашения от имени этой стороны, и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Равным образом часть шестая статьи 420 ГПК Российской Федерации не препятствует суду устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 421 данного Кодекса оснований для отмены решения третейского суда государственным судом, в том числе оснований, которые влекут такую отмену ex officio. К числу этих оснований может быть отнесено и отсутствие у представителя, подписавшего от имени другого лица третейское соглашение, надлежащим образом подтвержденных полномочий на совершение такого действия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на передачу возникающих из правоотношений с участием этого лица споров на рассмотрение третейского суда.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же правильности толкования и применения норм права судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении конкретных дел и тем самым законности и обоснованности принятых ими постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Китиа Лимитед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин