Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КГ-А41/2077-02 Рассматривая требования учредителя управления о возврате находившихся в доверительном управлении акций, необходимо установить количество акций, подлежащих возврату, правильно применить нормы процессуального права, регулирующие отношения замены ненадлежащей стороны, а также рассмотреть вопрос о тождественности указанных требований исковым требованиям по делу между теми же сторонами, находящемуся в производстве другого арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КГ-А41/2077-02

Закрытое акционерное общество "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Финансовая компания группы тяжелого энергетического машиностроения" (далее - ОАО "ПФГ "Тяжэнергомаш"), третьим лицам - Министерству имущественных отношений РФ, Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и Открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "АВИСТА", в котором просило восстановить права Министерства имущественных отношений РФ, возвратив ему 64500 обыкновенных акций и 21078 привилегированных акций типа Б, выпущенных ОАО "ЭЗТМ" из незаконного владения ОАО "ЦКФПГ тяжелого энергетического машиностроения".

Впоследствии, в соответствии со ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство имущественных отношений обратилось с самостоятельным исковым заявлением к ОАО "ЦКФПГ "Тяжэнергомаш", ОАО "ЭЗТМ", ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" об обязании ОАО "ЦКФПГ "Тяжэнергомаш" возвратить Министерству 119325 акций (эмитент - ОАО "ЭЗТМ"), а также об обязании регистратора списать с лицевого счета "Д.У." ОАО "ЦКФПГ "Тяжэнергомаш" указанное количество акций с зачислением их на лицевой счет Министерства.

Решением арбитражного суда от 27.09.2001 иск Министерства имущественных отношений РФ удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 февраля 2002 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ЭЗТМ" и ОАО "ЦКФПГ "Тяжэнергомаш" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО ЦКФПГ "Тяжэнергомаш", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судебные инстанции нарушили нормы процессуального права по подсудности.

В жалобе указывается на то, что суды не исследовали действительное количество переданных акций, а также на то обстоятельство, что судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42212/01-48-486 Министерству имущественных отношений в полном объеме отказано в удовлетворении его иска по изъятию всего пакета акций 5 заводов у ОАО "ЦКФПГ "Тяжэнергомаш", в том числе и в отношении тех акций, эмитентом которых является ОАО "ЭЗТМ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЦКФПГ "Тяжэнергомаш" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" жалобу поддержал в части указаний в ней о неверности определения судами количества спорных акций. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Указа Президента РФ от 4 июля 1997 года N 676 и постановления Правительства РФ от 24 июля 1997 года N 949 был заключен 24.04.98 договор N 01-10/399, по которому Министерство государственного имущества РФ (учредитель управления) передает, а ОАО "ЦКФПГ "Тяжэнергомаш" принимает в доверительное управление закрепленные в федеральной собственности акции 5 предприятий, в числе которых 119325 акций (36,34%), выпущенных ОАО "ЭЗТМ".

Удовлетворяя иск третьего лица, суд первой инстанции обязал возвратить Министерству количество акций, указанных в этом договоре, а также обязал регистратора переписать эти акции на лицевой счет Министерства.

Указанное судебное решение суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным в связи с нарушением норм материального права.

Так, согласно выписке из реестра владельца ценных бумаг, выпущенных ОАО "ЭЗТМ", на счету доверительного управляющего имеется лишь 117196 акций.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выяснили причины расхождения и не установили, какое же действительно количество акций было передано в доверительное управление по договору N 01-10/399 от 24.04.98, в то время как данное обстоятельство может послужить препятствием для исполнения судебного решения.

Из смысла п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора доверительного управления учредителю управления возвращается то имущество (в том числе и по количеству), которое находилось в доверительном управлении.

Кроме того, при внесении судебных актов были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из исковых требований ЗАО "Атлант" усматривается, что они были заявлены в интересах Министерства имущественных отношений РФ.

В своем решении суд первой инстанции указал, что фактическое удовлетворение иска Министерства является удовлетворением иска ЗАО "Атлант".

Процессуальные действия и выводы суда первой инстанции противоречат нормам арбитражного процессуального права.

Из смысла ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены. Иные лица могут обратиться в защиту не своих прав и интересов только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с привлечением к участию в дело доверителя управления судам необходимо было применить институт замены ненадлежащей стороны, предусмотренной ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, существенное правовое значение имеет то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2001 года и постановлением апелляционной инстанции 22 февраля 2002 года по делу N А40-42212/01-48-486 разрешен по существу спор по иску Минимущества об изъятии всего пакета акций 5 заводов - эмитентов, в том числе и ОАО "ЭЗТМ" у ОАО "ЦКФПГ "Тяжэнергомаш", ранее переданных ответчику по договору N 01-10/399 от 24.04.98.

О данном факте ответчик сообщал в своем ходатайстве, направленном в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области. Вместе с тем следует отметить, что арбитражно-процессуальными нормами установлен принцип законодательного запрета на принятие судебных решений по спору, возбужденному в разных судах, но между одними и теми же лицами, по одним и тем же основаниям и предмету исковых требований (ст.ст. 1, 2, пп. 2, 3 ст. 58, п. 2 ст. 107, п. 2 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибки в применении норм права, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оба судебных права подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, регулирующие отношения замены ненадлежащей стороны, рассмотреть вопрос о тождественности иска Министерства с его же исковыми требованиями по делу N А40-42212/01-48-486, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 3 ст. 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2002 года по делу N А41-К1-10253/01 и постановление апелляционной инстанций от 11 февраля 2002 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.