Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2241-02 Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования обоснован, т.к. указанный договор является недействительным, поскольку не предусматривает замену сторон в обязательстве; дело в части требований о взыскании задолженности по договору поручения подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить права и обязанности сторон спорного договора, а также порядок приемки и оплаты выполненных ответчиком поручений истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2241-02

Общество с ограниченной ответственностью "Темпизыскания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тема Лтд" с иском о взыскании 1070551 руб., составляющих 590000 руб. задолженности по договору поручения от 25.10.99 N 29-9 и договору уступки права требования от 25.10.99 N 29-9/2, и 480551 руб. инфляционного коэффициента Госстроя России.

Решением от 04.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2002, иск удовлетворен частично в сумме 590000 руб. В остальной части иска отказано.

В основу судебных актов о частичном удовлетворении исковых требований положен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, в которых зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 590000 руб. Договор уступки признан недействительным, как не соответствующим ст. 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку его условия не предполагают замену сторон в обязательстве.

На принятые по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда о размере задолженности перед истцом фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также указывает на то, что в апелляционную инстанцию были представлены документы, подтверждающие задолженность по договору поручения в меньшем размере, чем указано в акте сверки расчетов, однако апелляционной инстанцией указанные документы оставлены без внимания, что повлекло поддержку необоснованного решения.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что представленные в апелляционную инстанцию доказательства не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору поручения в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В нарушение требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела суды обеих инстанций, несмотря на возражения ответчика, положили в основу решения о взыскании задолженности по договору акт сверки расчетов, без изучения первичных документов, положенных в его основу. В соответствии с п. 3.3 договора поручения факт выполнения агентом (ответчиком) обязательств оформляется актом. Акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция, обязанная в силу п. 1 ст. 155 названного кодекса по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным сторонами доказательствам повторно рассмотреть дело, приняла от ответчика в обоснование его возражений документы об исполнении обязательств по договору поручения (л.д. 51-57), однако оценки им не дала.

Принимая за основу решения акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2001, в котором отдельной строкой выделена сумма вознаграждения, подлежащая уплате ответчику по условиям договора за исполнение поручения истца, обе инстанции не проверили довода ответчика о том, что это вознаграждение истцом не было уплачено, а потому его сумма должна быть принята во внимание при определении задолженности.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может признать выводы суда о правомерности исковых требований в сумме 590000 руб. достаточно обоснованными, а потому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по условиям договора поручения установить права и обязанности его сторон, порядок приемки выполненных ответчиком поручений истца, проверить доводы ответчика о выполнении поручений истца, о наличии перед ним задолженности по вознаграждению и на основе всех имеющихся в деле материалов сделать вывод об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о несоответствии договора от 25.10.99 уступки права требования нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный договор не предусматривает замену сторон в обязательстве, как того требует ст. 382 кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 4 декабря 2001 года и постановление от 15 февраля 2002 года по делу N А40-36198/01-27-423 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.