Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. N С01-1193/2020 по делу N СИП-164/2020 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента, поскольку размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных издержек определен с учетом аргументов об их чрезмерности, сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных третьему лицу юридических услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. N С01-1193/2020 по делу N СИП-164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (ул. Алатырская, д. 68, с. Пузская Слобода, Починковский р-н, Нижегородская обл., 607902, ОГРН 1155243000560) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 о распределении судебных расходов по делу N СИП-164/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (ул. Промышленная, д. 22, г. Миллерово, Ростовская обл., 346130, ОГРН 1067746782410) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - общество "АМИЛКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (далее - общество "АМИЛ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 требования общества "АМИЛКО" удовлетворены: решение Роспатента от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 30.10.2017 возражения и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618777 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным. Суд обязал административный орган внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 в удовлетворении требований общества "АМИЛКО" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 решение от 20.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "АМИЛ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "АМИЛКО" судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1 010 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 заявление общества "АМИЛ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "АМИЛКО" взыскано 181 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, общество "АМИЛ" просит изменить указанное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с общества "АМИЛКО" 1 010 000 рублей.

Общество "АМИЛКО" направило отзыв, в котором считало обжалуемое определение законным и обоснованным, не согласилось с доводами кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "АМИЛ" является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу, в связи с чем общество "АМИЛКО" должно возместить понесенные третьим лицом судебные издержки.

Оценив представленные обществом "АМИЛ" соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи и доказательства его исполнения (акты, счета, платежные поручения), документы, подтверждающие правовую связь представителя третьего лица с организацией, являющейся исполнителем по данному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, однако счел, что относимыми являются только затраты в размере 410 000 рублей, которые понесены в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части требований о возмещении судебных издержек, понесенных по делу N СИП-795/2018 и в ходе административного производства в Палате по патентным спорам при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

Вместе с тем суд первой инстанции проанализировал и признал обоснованными возражения общества "АМИЛКО" о чрезмерности испрашиваемых судебных расходов.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных представителем третьего лица услуг и процессуальное поведение лиц, участвующих в настоящем деле, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для частичного удовлетворения заявления и для снижения размера судебных расходов до 181 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции об обязанности общества "АМИЛКО" возместить понесенные иными участниками арбитражного процесса судебные расходы, о фактическом несении обществом "АМИЛ" судебных расходов и об их документальном подтверждении.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Общество "АМИЛ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неотносимости к настоящему спору части взыскиваемых судебных издержек в размере 375 000 рублей и отмечает, что в делах N СИП-795/2018 и N СИП-164/2020 рассмотрены требования о признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения одного и того же возражения общества "АМИЛКО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

Принятое по настоящему делу решение общество "АМИЛ" считает итоговым актом, которым разрешен спор, и полагает, что в зависимости от результатов рассмотрения дела N СИП-164/2020 может быть рассмотрен вопрос о возмещении всех затрат на оплату оказанных юридических услуг.

Денежные средства в общей сумме 225 000 рублей, уплаченные представителю общества "АМИЛ" за оказание правовой помощи на внесудебной стадии рассмотрения спора в Палате по патентным спорам, по мнению заявителя кассационной жалобы, также являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с общества "АМИЛКО".

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ и на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), общество "АМИЛ" настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения упомянутых затрат в состав судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на нарушении судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в обжалуемом определении приведены формальные выводы о несоразмерности взыскиваемых расходов и нет соответствующих мотивированных суждений в обоснование снижения судебных издержек до 181 000 рублей.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума N 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у общества "АМИЛ" права на взыскание с заявителя судебных издержек, поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований было отказано, а названное общество является правообладателем спорного товарного знака и было привлечено к участию в деле на стороне административного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наряду с этим суд первой инстанции правильно установил реальность несения обществом "АМИЛ" расходов на оплату юридических услуг, оценил объем и сложность выполненной представителем третьего лица работы и его процессуальное поведение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о возможности квалификации затрат общества "АМИЛ" на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-795/2018 и в Палате по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777, в качестве понесенных по настоящему делу судебных издержек.

По смыслу положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов является следствием оценки предмета и сложности судебного разбирательства, результата разрешения притязаний в рамках того спора, при рассмотрении которого они понесены, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, с точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, предметы споров, рассмотренных в деле N СИП-795/2018 и в настоящем в деле, являются различными, поскольку общество "АМИЛКО" заявляло требования о признании недействительными разных ненормативных правовых актов Роспатента.

То обстоятельство, что оба оспариваемых решения административного органа были приняты по результатам рассмотрения одного и того же возражения общества "АМИЛКО", само по себе не позволяет правообладателю спорного товарного знака суммировать все свои затраты на оплату услуг представителя и требовать их возмещения в зависимости от исхода "последнего" спора.

Несмотря на то, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума N 1, и отказал в удовлетворении требования общества "АМИЛ" о взыскании в качестве судебных расходов денежных средств, оплаченных за юридические услуги, оказанные при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, возникшего между обществом "АМИЛКО" и обществом "АМИЛ", а следовательно, понесенные последним на этой стадии расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает мнение общества "АМИЛ" о наличии оснований для применения подхода, изложенного в пункте 4 Постановления Пленума N 1, в котором отмечено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрены случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Упомянутые отличия обусловлены, прежде всего, предметом спора:

досудебное урегулирование спора и судебное разбирательство имеют один и тот же предмет (взыскание задолженности, расторжение договора и пр.);

внесудебный порядок и судебное разбирательство имеют разные предметы (в настоящем случае во внесудебном порядке оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку, а в судебном - решение Роспатента, принятое по результатам административной процедуры).

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-571/2015, от 10.04.2017 по делу N СИП-351/2016, от 07.07.2020 по делу N СИП-631/2017, от 28.05.2021 по делу N СИП-639/2019.

Таким образом, с точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно констатировал, что расходы общества "АМИЛ" за участие представителя при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам не могут быть отнесены к числу судебных и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал аргументы общества "АМИЛКО" о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и с учетом сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных третьему лицу юридических услуг, усмотрел основания для их уменьшения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам общества "АМИЛ" и общества "АМИЛКО" дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества "АМИЛ" с выводами суда первой инстанции о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 о распределении судебных расходов по делу N от 31 мая 2022 г. по делу N СИП-735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова