Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-84/2016 по делу N СИП-571/2015 Суд оставил без изменения определение о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку при установлении разумного предела понесенных расходов судом учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2017 г. N С01-84/2016 по делу N СИП-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ул. Габдуллы Тукая, д. 152, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021603463705) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-571/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани"/The Procter & Gamble Company (Уан Проктер энд Гэмбл Плаза, Цинциннати, Огайо, 45202, Соединенные Штаты Америки/One Procter & Gamble Plaza, Cincinnati, Ohio, 45202, United States of America) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 29.04.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

компания "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани"/The Procter & Gamble Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.09.2015 об удовлетворении возражения от 29.04.2015 и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 345586, а также об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - общество "Нэфис Косметикс", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 заявленные компанией требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 241 412 рублей 22 копеек (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 заявление общества "Нэфис Косметикс" удовлетворено частично: с компании в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 162 996 рублей 96 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 29.04.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны объемному товарному знаку (упаковке), зарегистрированному на имя компании на основании свидетельства Российской Федерации N 345586. Решением Роспатента от 10.09.2015 правовая охрана этого товарного знака была прекращена.

Впоследствии компания обжаловала названное решение Роспатента в Суд по интеллектуальным правам, однако решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных компанией требований было отказано. Таким образом, судебные акты были приняты в пользу Роспатента, на стороне которого общество выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках административного производства в Роспатенте и судебного разбирательства по настоящему делу обществом "Нэфис Косметикс" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Патентно-правовая фирма "ЮС" договора поручения от 13.03.2002 N 02061-11 были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также самого общества "Нэфис Косметикс", включая расходы по проезду к месту судебного разбирательства и проживанию в Москве.

Как установлено судом первой инстанции, компания своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, убедительных и исчерпывающих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, контр-расчета справедливого, по ее мнению, размера денежного вознаграждения суду не представила, при том, что сам факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден обществом документально и компанией также не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, суд первой инстанции установил, что требование о взыскании именно судебных расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению в размере 162 996 рублей 96 копеек, поскольку явного превышения разумных пределов из размера заявленного требования не усматривается.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов 78 415 рублей 26 копеек, понесенных обществом в связи с участием 24.06.2015 в заседании коллегии палаты по патентным спорам, анализом, подготовкой и подачей возражения, поскольку указанная часть понесена обществом при рассмотрении спора во внесудебном порядке, не является судебными расходами и, как следствие, не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание пункт 3 постановления N 1, пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный порядок защиты интеллектуальных прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления N 1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Нэфис Косметикс" не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 162 996 рублей 96 копеек, понесенных непосредственно при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Нэфис Косметикс" указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части указанных в заявлении судебных расходов, пришел к неправомерному выводу о том, что административный порядок защиты интеллектуальных прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с положениями, изложенными в пункте 4 постановления N 1. Как указывает общество, названный вывод суда первой инстанции основан на неправильном истолковании закона, как и вывод о том, что расходы в размере 78 415 рублей 26 копеек, понесенные обществом в связи с участием в заседании коллегии палаты по патентным спорам 24.06.2015, анализом, подготовкой и подачей возражения, не подлежат признанию судебными расходами и возмещению за счет проигравшей стороны.

Ссылаясь на пункт 4 постановления N 1, общество полагает, что действующее законодательство не предусматривает порядка подачи возражений на предоставление правовой охраны товарному знаку непосредственно в судебном порядке. Таким образом, по мнению общества, действия по подаче возражений на предоставление правовой охраны товарному знаку подпадают под критерий действий по соблюдению досудебного порядка и расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе по оплате юридических услуг), вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат признанию в качестве судебных издержек и, соответственно, подлежат возмещению.

Рассмотрев указанные доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет их как основанные на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

Как отмечено в пункте 3 постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные при соблюдении внесудебного порядка в отличие от понесенных при соблюдении досудебного порядка не подлежат возмещению в качестве судебных.

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.

Как указано в пункте 22 постановления N 5/29, в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ данным Кодексом предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

При этом следует учитывать, что административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В отличие от претензионного (досудебного) порядка административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

Таким образом, в судебном порядке в настоящем случае может быть оспорено только решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не само решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Аналогичная позиция была сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-16/2014, от 29.08.2014 по делу N СИП-277/2014, от 27.11.2015 по делу N СИП-41/2015 и от 11.12.2015 по делу N СИП-300/2015.

Пунктом 3 постановления N 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подача возражений в Роспатент (ранее - в палату по патентным спорам) и их дальнейшее рассмотрение представляет собой способ защиты своих интеллектуальных прав в административном, то есть во внесудебном порядке, расходы, понесенные обществом "Нэфис Косметикс" в связи с его участием в заседании коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения, относятся к внесудебным и не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения, изложенные в пункте 4 постановления N 1 о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, поскольку в рассматриваемом случае пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусмотрен не претензионный (досудебный), а внесудебный порядок рассмотрения спора.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что отнесение понесенных заявителем возражения расходов к числу "судебных" не может быть поставлено в зависимость от того, обратится ли лицо, правовая охрана товарного знака которого прекращена, в суд с требованиями о признании решения государственного органа недействительным либо согласится с решением Роспатента.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 10.11.2016.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев