Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-556/2022 по делу N СИП-1067/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному лицу, так как оказываемые под сходными обозначениями услуги и реализуемые товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-556/2022 по делу N СИП-1067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВедаГенетика" (пер. 1-й Пархоменко, д. 14, каб. 8, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1175476022886) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу N СИП-1067/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВедаГенетика" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.06.2021 на решение от 27.05.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020706816.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВедаГенетика" - Рассолова А.А. (по доверенности от 16.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВедаГенетика" (далее - общество "ВедаГенетика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.06.2021 на решение от 27.05.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020706816; об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 24.06.2021 на решение от 27.05.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020706816.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 требования общества "ВедаГенетика" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ВедаГенетика" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Представители общества "ВедаГенетика" и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "ВедаГенетика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ВедаГенетика" обратилось в Роспатент с заявкой N 2020706816 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение от 27.05.2021 о регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Для всех заявленных товаров 5-го класса и иной части услуг 35-го класса МКТУ в регистрации обозначения отказано в связи с его несоответствием в этой части требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Роспатент признал наличие вероятности смешения заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 636227 "", N 766256 "" и по международной регистрации N 1264986 "".

В административный орган 24.06.2021 поступило возражение общества "ВедаГенетика", в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы Роспатента от 27.05.2021 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения в отношении вышеперечисленных товаров и услуг. Заявитель скорректировал перечень испрашиваемых товаров и услуг и просил зарегистрировать названное обозначение для товаров 5-го класса МКТУ "пищевые добавки" и услуг 35-го класса МКТУ "торговля оптовая и розничная пищевыми добавками".

Административный орган счел доводы возражения неубедительными, в связи с чем решением от 19.08.2021 отказал в удовлетворении возражения; решение Роспатента от 27.05.2021 оставил в силе.

Решение административного органа обусловлено высокой степенью сходства сопоставляемых обозначений в целом и ассоциированием их друг с другом, несмотря на их отдельные отличия. Анализ однородности испрашиваемых товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ и указанных в противопоставленных товарных знаках товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ показал, что они соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно функциональное назначение и круг потребителей. Таким образом, наличие вероятности смешения подтверждено.

Принятие Роспатентом упомянутого решения послужило основанием для обращения общества "ВедаГенетика" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя самостоятельный анализ сравниваемых обозначений, суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что в сравниваемых обозначениях сильными являются словесные элементы "VEDABIOTICA" / "VITABIOTICS".

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что словесные элементы сравниваемых обозначений "VEDABIOTICA" и "VITABIOTICS" являются фонетически сходными в силу тождества звучания шести звуков, входящих в их состав ("В", "I", "O", "T", "I", "С"), расположенных в одной последовательности, близкого количества слогов и звуков, близкого состава согласных и гласных звуков, сходства звучания их начальных частей "VEDA-" - "VITA-".

Суд первой инстанции отметил, что наличие словесного элемента "wellbio" в составе противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 766256 не оказывает существенного влияния на сходное звуковое восприятие сравниваемых обозначений в целом.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что сравниваемые словесные элементы "VEDABIOTICA" и "VITABIOTICS" не являются лексическими единицами основных европейских языков, следовательно, являются фантазийными. В связи с этим анализ по семантическому признаку сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства сравниваемых обозначений в целом.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества "ВедаГенетика" о том, что семантический анализ сходства сравниваемых обозначений следует проводить между их элементами "VEDA-" и "VITA-", поскольку части "-BIOTICA" и "-BIOTICS" являются слабыми в силу своей семантики, поскольку элементы "VEDA-" и "VITA-" являются составными частями единых словесных элементов "VEDABIOTICA" и "VITABIOTICS" и не воспринимаются как самостоятельный элемент оспариваемого обозначения.

Суд первой инстанции счел, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что перечисленные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что сильные словесные элементы спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков выполнены буквами одного алфавита (товарный знак по свидетельству N 636227 включает в свой состав словесный элемент, выполненный буквами латиницы), а также имеют сходный состав букв.

Как указал суд первой инстанции, изложенное усиливает графическое сходство сравниваемых обозначений.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что наличие в спорном обозначении и в товарных знаках по международной регистрации N 1264986 и по свидетельству Российской Федерации N 636227 изобразительных элементов не оказывает существенное влияние на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, так как графический признак сходства в данном случае носит второстепенный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Суд первой инстанции установил, что товары 5-го класса МКТУ "пищевые добавки", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, а также товары 5-го класса МКТУ "добавки пищевые для человека; продукты фармацевтические", содержащиеся в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 766256, и товары 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты" ("pharmaceutical preparations"), содержащиеся в перечне противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1264986, являются однородными, поскольку либо идентичны, либо относятся к одной родовой группе товаров (препараты фармацевтические), имеют одно функциональное назначение (профилактика, лечение, реабилитация), имеют один круг потребителей и рынок сбыта.

Услуги 35-го класса МКТУ "торговля оптовая и розничная пищевыми добавками", для которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, а также услуги 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая лекарственных средств", содержащиеся в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636227, и услуги 35-го класса МКТУ "услуги по розничной или оптовой продаже лекарственных средств", содержащиеся в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 766256, являются однородными, так как относятся к одной категории услуг, имеют одно назначение и круг потребителей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги и реализуемые товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Суд первой инстанции отметил, что вывод об однородности сравниваемых товаров и услуг в рамках настоящего дела заявитель не оспаривал.

Суд первой инстанции также отклонил довод общества "ВедаГенетика" о необходимости учета известности его продукции, маркированной спорным обозначением, так как известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом. Возможный факт известности оспариваемого обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений и вероятности их смешения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Равным образом, не оспариваются выводы суда первой инстанции в части установленной однородности услуг и в части отсутствия необходимости учитывать известность спорного обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество "ВедаГенетика" полагает, что суд первой инстанции допустил методологическую ошибку при сравнении обозначений по фонетическому признаку, поскольку выявленное сходство относится к слабой части обозначений. Элемент "-BIOTIC-" в большинстве товарных знаков является неохраняемым элементом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что названный элемент входит в состав других обозначений в товарных знаках, и, учитывая семантику такого элемента, частоту использования, можно утверждать, что такой элемент является слабым.

По мнению общества "ВедаГенетика", вывод суда первой инстанции о том, что элементы "VEDA-" и "VITA-" не являются самостоятельными, а должны оцениваться в рамках единых словесных элементов "VEDABIOTICA" и "VITABIOTICS", не согласуется с методикой фонетического сравнения обозначений, изложенной в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство). Слова "AUTOSCRIPT" и "MEGASPELL" также являются едиными словесными элементами, но Руководство призывает вычленять из таких элементов слабые и сильные составные части.

В отношении сходства частей "VEDA-" и "VITA-" заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что звуки [д] и [т] являются парными, и в слогах "ДА" и "ТА" могут иметь сходное звучание.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что наличие словесного элемента "wellbio" в составе противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 766256 не оказывает существенного влияния на сходное звуковое восприятие сравниваемых обозначений в целом, не согласуется с судебной практикой и требованиями Руководства.

В кассационной жалобе общество "ВедаГенетика" отметило, что допущенная судом первой инстанции методологическая ошибка сравнения сложносоставных словесных обозначений повлекла за собой неверную оценку графического и семантического критериев сходства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемые словесные элементы "VEDABIOTICA" и "VITABIOTICS" не являются лексическими единицами основных европейских языков, следовательно, являются фантазийными. В связи с изложенным анализ по семантическому признаку сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства сравниваемых обозначений в целом.

Как заявляет общество "ВедаГенетика", словесные элементы сравниваемых обозначений имеют разную семантику ("VEDA-" - ведать, знать, "VITA-" - витамин).

Заявитель кассационной жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о том, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом. Сильный словесный элемент спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков выполнены буквами одного алфавита, а также имеют сходный состав букв.

Общество "ВедаГенетика" отмечает, что графическое сходство определяется на основании целого ряда признаков. Данные признаки должны учитываться в совокупности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судить о сходстве обозначений лишь с позиции сходства алфавита, буквами которого они выполнены, нецелесообразно.

Общество "ВедаГенетика" полагает, что суд первой инстанции должен был учесть различия в видах шрифтов, регистре, цветах и цветовых сочетаниях, общем зрительном впечатлении. Сходство по одному признаку и различия по всем другим не может свидетельствовать о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей общества "ВедаГенетика" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства, однородности и в итоге - вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в целом доводы кассационной жалобы основаны на предположении ее подателя о том, что в спорном обозначении и в обозначениях противопоставленных товарных знаков имеются элементы "VEDA-" и "VITA-", которые и являются сильными.

Исходя из сказанного, строятся дальнейшие рассуждения подателя кассационной жалобы, который полагает, что раз в словах спорного обозначения ("VEDABIOTICA") и противопоставленных товарных знаков ("VITABIOTICS") есть самостоятельные элементы "VEDA-" и "VITA-", то должна быть применена методология Руководства, относимая к случаям, когда в одном слове имеется несколько самостоятельных элементов.

Вместе с тем в рассуждениях подателя кассационной жалобы имеется логическая ошибка.

Применению методологии Руководства, относимой к случаям, когда в одном слове имеется несколько самостоятельных элементов, должен предшествовать вывод о том, что в конкретном слове с точки зрения адресной группы потребителей действительно выделяется несколько элементов.

Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей в правовом смысле самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016, от 14.02.2019 по делу N СИП-267/2018, от 19.04.2019 по делу N СИП-77/2018, от 04.10.2019 по делу N СИП-78/2018, от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019, от 13.09.2021 по делу N СИП-68/2021, от 24.02.2022 по делу N СИП-605/2021 и другие).

При этом в числе прочего могут учитываться известные адресной группе потребителей правила словообразования, с учетом которых конкретная часть слова воспринимается как имеющая конкретное самостоятельное значение (к примеру, один из корней сложного слова), визуальные особенности конкретного обозначения и т.п.

В данном случае и Роспатент, и суд первой инстанции оценили слова спорного обозначения (VEDABIOTICA) и противопоставленных товарных знаков (VITABIOTICS) и признали каждое из них единым, целостным словесным элементом.

Доводы об обратном направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Следовательно, доводы, основанные на суждениях о необходимости применения методологического подхода, касающегося наличиях в одном слове нескольких словесных элементов, исходят из неверного начального посыла - о наличии нескольких элементов.

Доводы, касающиеся обстоятельств графического сходства, также направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы общества "ВедаГенетика", проверил изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, касающиеся вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества "ВедаГенетика" и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу N СИП-1067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВедаГенетика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВедаГенетика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2022 N 244 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина