Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2022 г. по делу N СИП-983/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд обоснованно признал отсутствие оснований для вывода о неиспользовании спорного товарного знака по не зависящим от правообладателя обстоятельствам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2022 г. N С01-491/2022 по делу N СИП-983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (пер. 5-й Верхний, д. 19, лит. А, Санкт Петербург, 194292 ОГРН 1077847436479) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу N СИП-983/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Алиум" (территория Квартал А, дом 2, пос. Оболенск, г. Серпухов, Московская обл., 142279, ОГРН 1025007774890) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567227 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Алиум" - Робинов А.А. (по доверенности от 01.01.2022 N Д-227/21);

от общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - Ишинов И.Ю. (по доверенности от 14.03.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алиум" (далее - общество "Алиум") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - общество "Техноком") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567227 в отношении всех товаров 5-го и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567227 в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество "Техноком" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "Алиум" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представители общества "Техноком" и общества "Алиум" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Техноком" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Алиум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Техноком" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 567227, зарегистрированного 10.03.2016 с датой приоритета от 02.10.2014 для индивидуализации товаров 5-го класса МКТУ "препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические, а именно, анальгетики" и 16-го класса МКТУ "бланки; блокноты; брошюры; буклеты; издания печатные; календари; картон, в частности, упаковки из картона; проспекты; продукция печатная; этикетки, за исключением текстильных".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление обществу "Техноком" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем для индивидуализации товаров 5-го и 16-го классов МКТУ, общество "Алиум" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности общество "Алиум" указывало на рассмотрение Роспатентом возражения общества "Техноком" против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу "Алиум" товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 669489 по мотиву его сходства со спорным товарным знаком и вероятности их смешения в гражданском обороте. Кроме того, общество "Алиум" представило в материалы дела копию лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и материалы, подтверждающие фактическое осуществление лицензируемой деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Алиум" соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Алиум" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров 5-го класса МКТУ, поскольку фактически осуществляет фармацевтическую деятельность, обладая соответствующей лицензией, и вследствие наличия административного спора по возражению общества "Техноком" против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу "Алиум" товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 669489 по мотиву вероятности смешения названного и спорного товарных знаков.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания общества "Алиум" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении приведенных в перечне регистрации товаров 16-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Техноком" факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 669489 в спорный трехлетний период для товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Суд первой инстанции отклонил как не свидетельствующий об использовании спорного товарного знака довод общества "Техноком" о том, что на территории Российской Федерации аффилированное с ним общество с ограниченной ответственностью "Фармамед" (далее - общество "Фармамед") ведет активную подготовку введения препарата в гражданский оборот.

Общество "Техноком" ссылалось на получение обществом "Фармамед" 18.12.2018 от Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Министерства здравоохранения Российской Федерации разрешительного документа на ввоз на территорию Российской Федерации лекарственного препарата "Асприкс, спрей назальный дозированный, 15,75 мг/доза" для экспертизы незарегистрированных лекарственных препаратов (далее - разрешение Минздрава от 18.12.2018).

Проанализировав представленные обществом "Техноком" документы, суд первой инстанции установил, что все они свидетельствуют об осуществлении названным обществом действий по исследованию лекарственного препарата "Асприкс" и по изучению возможности его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то, что с момента получения разрешения (18.12.2018) общество "Техноком" совершило какие-либо исследования лекарственного препарата, получило соответствующие результаты проведенных исследований, произвело действия по регистрации лекарственного препарата.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал: общество "Техноком" не доказало, что спорный товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Техноком" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о заинтересованности общества "Алиум" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для товаров 5-го класса МКТУ.

В обоснование названного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "Алиум" не производит товары 5-го класса МКТУ (фармацевтические препараты) и не использует для их индивидуализации сходное со спорным товарным знаком обозначение.

По мнению общества "Техноком", суд первой инстанции сделал вывод о заинтересованности общества "Алиум" на основании указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) кодов ОКВЭД, а также наличия у общества "Техноком" лицензии на ведение фармацевтической деятельности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, само по себе наличие правовой возможности производить и реализовывать спорные товары не может свидетельствовать о действительном осуществлении такой деятельности с использованием конкретного обозначения.

Общество "Техноком" обращает внимание на то, что наличие рассматриваемого Роспатентом административного дела, участниками которого являются общество "Техноком" и общество "Алиум", не может подтвердить заинтересованность общества "Алиум", поскольку упомянутый спор не является спором о защите исключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака правообладателем в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Общество "Техноком" указывает: оно представило в материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении им действий, направленных на исследование лекарственного препарата "Асприкс", на изучение возможности его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Сказанное, по мнению общества "Техноком", является достаточным доказательством использования спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он предоставил право использования спорного товарного знака обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Микрохим", которое в свою очередь осуществляет деятельность по реализации препарата "Асприкс спрей назальный дозированный 15,75 мг/доза" на территории Республики Казахстан и Украины; названный препарат зарегистрирован на территории этих государств.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В части доводов общества "Техноком" о незаинтересованности общества "Алиум" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не может определяться исключительно наличием рассматриваемого в административном порядке основанного на противопоставлении спорного товарного знака возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является общество "Алиум".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленный обществом "Техноком" довод подлежащим отклонению.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительного права на спорный товарный знак либо иного спора, в котором основанием иска является наличие у ответчика этого товарного знака, может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны, заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 N СИП-428/2015, от 02.11.2017 N СИП-121/2017 и др.

При подаче возражения против предоставления правовой охраны конкретному товарному знаку с противопоставлением другого знака одним из допустимых способов защиты правообладателя спорного знака является требование о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака (который в случае установления факта неиспользования не смешивается со спорным товарным знаком). Податель возражения не может не осознавать, что его оппонент в административном споре будет использовать все допустимые способы защиты от заявленного в административном порядке требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подача обществом "Техноком" возражения на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ против предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является общество "Алиум", мотивированному вероятностью его смешения в гражданском обороте со спорным товарным знаком, свидетельствует о заинтересованности общества "Алиум" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не используемого правообладателем.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о заинтересованности общества "Алиум" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака основан не только на наличии между обществом "Техноком" и обществом "Алиум" административного спора, но и на доказательствах, подтверждающих осуществление обществом "Алиум" фармацевтической деятельности.

В части доводов общества "Техноком", касающихся выводов суда первой инстанции о неиспользовании спорного товарного знака правообладателем в отношении товаров 5-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "C" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994; далее - Соглашение ТРИПС), в силу которых, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) на зарегистрированное им в установленном порядке обозначение.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из приведенных норм международного и национального законодательства, а также их толкования, данного высшими судебными инстанциями, вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров (услуг), перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака, и на территории того государства, которое произвело (санкционировало) государственную регистрацию товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Таким образом, в иске о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака может быть отказано при представлении правообладателем доказательств:

подтверждающих фактическое использование спорного товарного знака при введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица;

свидетельствующих о наличии не зависящих от правообладателя препятствий к использованию товарного знака.

Общество "Техноком" не отрицает, что лекарственный препарат с названием "" на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Доводы заявителя кассационной жалобы о регистрации одноименных лекарственных препаратов на территории Республики Казахстан и Украины и о введении лекарственных препаратов в гражданский оборот на территории этих государств правового значения не имеют: правовая охрана спорного товарного знака распространяется только на территорию Российской Федерации и вопрос о его использовании подлежит исследованию в отношении территории Российской Федерации.

Ссылка общества на ввоз на территорию Российской Федерации лекарственного препарата "Асприкс, спрей назальный дозированный, 15,75 мг/доза" для экспертизы незарегистрированных лекарственных препаратов суд первой инстанции обоснованно отклонил: ввоз незначительного количества не зарегистрированного на территории Российской Федерации лекарственного средства не для целей его введения в гражданский оборот не может быть расценен в качестве использования товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал представленные обществом "Техноком" доказательства с позиции наличия не зависящих от правообладателя препятствий для введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот.

К таковым нормам части 1 статьи 19 Соглашение ТРИПС относит обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства для товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

В пункте 167 Постановления N 10 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

При оценке уважительной причины неиспользования подлежат проверке следующие условия:

обстоятельства не зависят от воли правообладателя (не являются обычным предпринимательским риском), например законодательные запреты или государственные меры (препятствия для ввоза и т.п.);

обстоятельства непосредственно связаны с использованием товарного знака, в частности государственные запреты на импорт или официальные запреты на использование, при этом обычные задержки в государственных органах не имеют значения;

обстоятельства делают использование товарного знака невозможным или неразумным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что действия по регистрации лекарственного препарата могут быть причиной неиспользования товарного знака.

Однако именно на правообладателе лежит бремя доказывания осуществляемых в этом направлении действий и появление событий, не находящихся в сфере его влияния и ответственности, которые препятствовали регистрации лекарственного средства.

Аналогичный правовой подход применяется в международной практике (решение Суда Европейского союза от 03.07.2019 по делу N С-668/17Р).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Техноком" ссылалось на осуществление действий, направленных на исследование лекарственного препарата "Асприкс", на изучение возможности его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание: заявка на регистрацию спорного товарного знака подана в 2014 году, товарный знак зарегистрирован в 2016 году; единственным доказательством, подтверждающим подготовку введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата, является разрешение Минздрава от 18.12.2018; не представлено каких-либо документов о получении соответствующих результатов проведенных исследований, об осуществлении действий по регистрации лекарственного препарата на территории Российской Федерации.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для вывода о неиспользовании спорного товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу N СИП-983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина