Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. N С01-162/2021 по делу N А40-263652/2019 Суд оставил без изменения судебное определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении

Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. N С01-162/2021 по делу N А40-263652/2019

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть ком. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-263652/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, этаж. 1, пом. II, комн. 50А, 121352, Москва, ОГРН 1065908029615) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710) и временный управляющий общества "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин Владимир Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал") со следующими требованиями:

признать незаконным предложение обществом "ЙТМК" к продаже оптом произведенной 19.02.2015 партии БАД "Баю-Бай. Капли "Колыбельные";

признать незаконной розничную продажу обществом "Аптека со Склада-Урал" указанной выше партии БАД;

взыскать с общества "Аптека от склада-Урал" 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фарманалитик").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов"), к которому и к обществу "Аптека от склада-Урал" истцом заявлены требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "ЙТМК" Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, судом принят отказ от неимущественных требований, в соответствующей части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования общества "Курортмедсервис" удовлетворены: с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" солидарно взыскано 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019, а также 43 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 обществу "Курортмедсервис" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-263652/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Курортмедсервис" 13.12.2021 направило в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 отменены как решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, так и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Протокольным определением 16.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением от 31.03.2022, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку считает, что протокольное определение обжалуется вместе с окончательным судебным актом. Датой вынесения окончательного определения по итогам судебного заседания, в ходе которого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности, является 15.02.2022. Жалоба на указанное определение подана 25.02.2022, то есть в рамках срока, указанного в определении.

При этом податель кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации отмечает, что даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Как считает общество "Курортмедсервис", в данном случае должна быть применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 307-АД16-20892, согласно которой должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен даже в случае отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на то, что спорное ходатайство, поданное заявителем в суд апелляционной инстанции, не может быть квалифицировано судом кассационной инстанции иначе чем ходатайство о передаче дела по подсудности в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным заявитель полагает незаконным вывод Суда по интеллектуальным правам об ошибочной квалификации судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства.

По мнению общества "Курортмедсервис", Суд по интеллектуальным правам рассмотрел жалобу без вызова сторон, лишив лица, участвующего в деле, права на судебную защиту, сославшись на не подлежащие применению положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также незаконно ограничил его право на обжалование судебного акта в Верховный Суд Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Годовалов", общества "ЙТМК", общества "Аптека от склада-Урал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, общество "Курортмедсервис", полагая свои права нарушенными, обратилось 15.03.2022 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в том числе, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-263652/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 указанная кассационная жалоба была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению без вызова сторон назначено на 29.03.2022.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 13, Суд по интеллектуальным правам прекратил производство по кассационной жалобе.

В качестве оснований для указанного процессуального действия, суд кассационной инстанции привел пропуск процессуального срока для подачи кассационной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также невозможность обжалования протокольного определения, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства, ошибочно квалифицированного судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы настоящего дела, коллегия судей установила, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в судебном заседании 16.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2021. Вместе с тем кассационная жалоба подана обществом "Курортмедсервис" 25.02.2022, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на подачу жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а также не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам заявителя, Суд по интеллектуальным правам правомерно указал, что исчисление заявителем кассационной жалобы процессуального срока на обращение с настоящей кассационной жалобой от даты изготовления определения о прекращении производства по делу от 15.02.2022 противоречит нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка общества "Курортмедсервис" на то, что протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности обжалуется вместе с окончательным судебным актом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае имеет место вынесение в протокольной форме определения, подлежащего самостоятельному обжалованию. Между тем указанное определение не вступило в законную силу немедленно и могло быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в соответствии с положениями норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также пришел к мотивированному выводу о том, что заявленное обществом "Курортмедсервис" ходатайство ошибочно было квалифицировано в качестве ходатайства о передаче дела по подсудности. Так, в оспариваемом определении указано, что ходатайство общества "Курортмедсервис" фактически направлено на преодоление указаний суда кассационной инстанции, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021, которым настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В связи с указанным, компетентным судом для рассмотрения настоящего дела является именно Девятый арбитражный апелляционный суд, а спорное ходатайство не может быть квалифицировано как заявление о передаче дела по подсудности.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к оспариванию возможности Суда по интеллектуальным правам оценивать существо заявленного ходатайства со ссылкой на статью 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем оценка процессуальных действий суда апелляционной инстанции и установление их соответствия нормам процессуального законодательства, включая оценку процессуального решения, принятого судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения спорного процессуального документа, не выходит за границы полномочий суда кассационной инстанции, указанные выше. Заявленное обществом "Курортмедсервис" ходатайство не является доказательством или обстоятельством, имеющим значение для дела, установленным или опровергнутым судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции уполномочен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на ошибочность вывода суда нижестоящей инстанции относительно квалификации указанного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-263652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

А.А. Снегур