Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2022 г. N С01-1651/2021 по делу N А56-87735/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о защите исключительного права на изобретение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2022 г. N С01-1651/2021 по делу N А56-87735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" (ул. Корабельная, д. 6, литер ДЩ, пом. 117 (1-Н), Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1137847215428) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-87735/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (ул. Краснопутиловская, д. 5, литер А, оф. 313, Санкт-Петербург, 198152, ОГРН 1079847028601) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром" о защите исключительного права на изобретение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества судостроительного завода "Северная верфь" (ул. Корабельная, д. 6, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1027802713773),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Феррумленд" - Четвериков А.М. (по доверенности от 15.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" - Шевцов Ф.Н. (по доверенности от 02.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррумленд" (далее - общество "Феррумленд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром" (далее - общество "Гидропром") о запрете изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие "судовая подножная накладка", нарушающее патент Российской Федерации на изобретение N 2708519.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (далее - общество "Северная верфь").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. Обществу "Гидропром" запрещено изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие "судовая подножная накладка" с использованием патента Российской Федерации на изобретение N 2708519 в объеме, превышающем 185 изделий в год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Гидропром" в части установленного объема преждепользования обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о количестве изделий, которые он может изготовить за календарный год.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Гидропром" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества "Феррумленд" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "Феррумленд" принадлежит исключительное право на изобретение "Судовая подножная накладка" по патенту Российской Федерации N 2708519 (дата приоритета - 13.05.2019, срок действия патента - 13.05.2039) со следующей формулой: "Судовая подножная накладка, характеризующаяся возможностью защиты палубного покрытия в местах наиболее интенсивного износа, конструктивно состоящая из корпуса подножной накладки в форме рамки с дном, по меньшей мере одного слоя полимерного покрытия с противоскользящими и/или антистатическими свойствами, закрепленного на дне рамки, соединяемых между собой при помощи клея и/или механического соединения".

В Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), а так же в автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа (www.astgoz.ru) было 17.04.2019 размещено извещение о проведении закупочной процедуры. Способ закупки: запрос предложений с ограниченным перечнем участников. Форма закупки: открытая, электронная. Предмет: подножная накладка с бонками. Заказчик, организатор - общество "Северная Вервь".

Общество "Феррумленд" зарегистрировалось 23.04.2019 в качестве участника закупочной процедуры "подножная накладка с бонками" по заявке N 555993.

Общество "Гидропром" зарегистрировалось 07.05.2019 в качестве участника закупочной процедуры "подножная накладка с бонками" по заявке N 80071.

Закупочной комиссией 14.10.2019 было принято решение заключить договор с обществом "Гидропром" на основании пункта В.3.5.5 Положения о закупке. При этом общество "Феррумленд" признано уклонившимся от заключения договора, в связи с недобросовестным исполнением условий закупочной документации, на основании пункта В.3.5.4 Положения о закупке.

Между обществом "Гидропром" и обществом "Северная Верфь" 28.10.2019 был заключен договор N 0619187304171020105000034/071/454-5836 на изготовление и поставку "подножной накладки с бонками ПН 700х520-БNORAMENT 920", цвет 0862 (синий) и 1346 (зеленый) ч. РСФМ.362289.01-01.

Общество "Феррумленд" 20.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу "Северная Верфь" о признании незаконным решения закупочной комиссии о признании участника N 55993 уклонившимся от заключения договора N 061918730417102015000034/2018/454-5836 и о заключении договора с участником, по заявке на участие в запросе предложений которого присвоен второй номер - участником N 80071, оформленное протоколом от 14.10.2019 N 119-ЗП/2019, и о признании закупочной процедуры недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-31829/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021, в удовлетворении требований общества "Феррумленд" отказано.

Обществом "Феррумленд" 08.08.2020 получено заключение патентного поверенного Петровой Т.В., согласно которому подножные накладки, выпускаемые по ТУ "подножные накладки РСФМ.363130.001 ТУ" обществом "Гидропром", нарушают патент Российской Федерации N 2708519 на изобретение в случае, если в качестве напольного покрытия будет использовано покрытие из полимерных материалов, в частности, из материалов типа NORAMENT 920.

Полагая, что спорные изделия общества "Гидропром" нарушают исключительные права на вышеуказанное изобретение, общество "Феррумленд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, отклонил доводы истца о недоказанности ответчиком обладания правом преждепользования на спорное техническое решения. В то же время Суд по интеллектуальным правам указал, что суды недостаточно обосновали выводы об объеме принадлежащего ответчику права преждепользования, притом, что заявленный ответчиком соответствующий расчет носил "округленный" характер и был основан на декларативных допущениях названного лица.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом положений статей 1229, 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснений, содержащимися в пунктах 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности наличия у общества "Феррумленд" исключительного права на патент Российской Федерации N 2708519 на изобретение, а также факта использования обществом "Гидропром" соответствующего технического решения до установленной по патенту даты приоритета в объеме 185 изделий в год.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 ГК РФ.

На основании проведенной оценки доказательств по делу, исходя из даты заключения договора поставки от 30.07.2018 N 1619187304551432209007007/045-К, непосредственно даты поставки 185 штук подножной накладки, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик сохраняет право преждепользования таким изобретением в объеме 185 изделий в год. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика, аналогичный заявленный в настоящей кассационной жалобе, о необходимости установления объема преждепользования в размере 785 изделий в год, исходя из расчета объема преждепользования: 2,08 изделия в день (185 изделий/89 дней) * 365 дней = 758.7 изделий в год.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в результате всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и заявленных доводов.

Проверив доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам установил, что данные доводы повторяют доводы ответчика, которые были отражены в обжалуемом постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы направленными на переоценку доказательств. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Гидропром" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-87735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова