Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2022 г. N С01-614/2022 по делу N А45-30357/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку доказано наличие у истца права доверительного управления исключительным правом на произведение и нарушение ответчиком данного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2022 г. N С01-614/2022 по делу N А45-30357/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галеон" (ул. М. Горького, д. 25, г. Чулым, Новосибирская область, 632551, ОГРН 1175476121578) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу N А45-30357/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галеон"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова Вадима Юрьевича (г. Новосибирск) о защите исключительного права на произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галеон" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Новосибирской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отображение фотографического произведения на разных веб-страницах одного сайта не является доказательством многократного нарушения прав истца.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами оставлено без внимания заявленное им ходатайство о снижении подлежащей взысканию компенсации, которое, в частности, было мотивировано непредставлением предпринимателем доказательств соразмерности имущественных требований обстоятельствам допущенного нарушения.

Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гурнов В.Ю., являясь автором фотографического произведения "Формовка стеклянных бутылок", на основании договора доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21 передал в управление предпринимателю исключительное право на указанный объект интеллектуальной собственности.

Как стало известно предпринимателю, на страницах веб-сайта с доменным именем gk-galeon.ru, владельцем которого является общество, без разрешения правообладателя была размещена упомянутая фотография.

Предприниматель, полагая, что общество нарушило переданное в доверительное управление исключительное право на указанное произведение, направило претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 200 000 руб. суд посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении с настоящим иском предприниматель избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования (пункт 62 постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что приведенные правовые подходы применены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами при определении подлежащего взысканию размера компенсации принято во внимание, что цель использования ответчиком спорной фотографии - исключительно коммерческая, срок нарушения исключительных прав - более трех лет, произведение, в защиту которого предъявлен иск, является результатом творческой деятельности известного российского фотографа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах дана оценка мотивов, положенных в основу ходатайства о снижении компенсации, и отражено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе вышеперечисленных, суды не усматривают оснований для такого снижения.

Вопрос о соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения разрешается судами, рассматривающими спор по существу; суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, положенным в основание сделанных судами выводов.

Доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для иного подхода к расчету компенсации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Судами установлено, что, несмотря на объединение сайтов https://gk-galeon.ru/, https://gk-galeon.ru/produktsiya под одном доменным именем, шаблон спорной фотографии ввиду различного содержания названных источников и устройства системы навигации принадлежащего обществу Интернет-ресурса не генерируется из одного файла. Установив, что при переходе с одной страницы на другую меняется формат изображения, воспроизводящего произведение истца, суды исходили из того, что допущенное нарушение не может быть признано единичным.

С учетом указанных обстоятельств судами мотивированно произведен расчет компенсации за четыре случая нарушения обществом исключительных прав предпринимателя, исходя из двух фактов публикации спорной фотографий на указанных Интернет-страницах и двух способов использования этой фотографии без сообщения информации об авторе, а именно - воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, который, с одной стороны, указывает на то, что договор доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21 прикрывает договор возмездного оказания юридических услуг, а с другой стороны, полагает, что им не заявлен довод о притворности договора. Вместе с тем, заявляя, что представленный предпринимателем договор прикрывает иное соглашение между теми же лицами, общество согласно положениям статьи 170 ГК РФ по существу квалифицировал договор доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21 как прикрывающую, а договор возмездного оказания юридических услуг - как прикрываемую сделку.

Иные доводы общества признаются судом несостоятельными, так как обстоятельства, связанные с заключением договора доверительного управления от 24.05.2021 N Г24-05/21, не имеют правового значения для определения заявленного размера компенсации, поскольку сам договор не признан недействительным, а права предпринимателя на иск в установленном порядке не оспорены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу N А45-30357/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря