Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2022 г. N С01-986/2017 по делу N А41-27560/2016 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное постановление и направил дело о запрете использования товарного знака на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленных требований, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2022 г. N С01-986/2017 по делу N А41-27560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., ОГРН 1155027000424) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А41-27560/2016

по иску иностранного лица Auto a.s. (tr. Vaclava Klementa 869, 293 01 Mlada Boleslav, republika) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарного знака, обязании уничтожить товар и о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), иностранное лицо Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и иностранное лицо Investment a.s. ( 2690/17, Praha 6, Dejvice).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Auto a.s. Савиных Т.В. (по доверенности от 18.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft", иностранное лицо "AUDI Aktiengesellschaft", иностранное лицо Auto a.s. (далее - Auto a.s.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями: запретить обществу "ТМР Импорт" использовать товарные знаки по международным регистрациям N 708041, N 553131, N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно:

изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", артикул: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

стекла двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

решетки радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

клипсов пластиковых с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", артикул EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12);

молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", артикул EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12);

коврика автомобильного резинового с маркировкой "AUDI", артикул EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50);

уничтожить ввезенные по декларации на товары N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 12 единиц, маркированные товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно:

изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", артикул: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

стекло двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

решетку радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

клипсы пластиковые с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", артикул EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12);

молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", артикул EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12);

коврик автомобильный резиновый с маркировкой "AUDI", артикул EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50);

взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 708041, а также расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица "AUDI Aktiengesellschaft" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 553131, а также расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица Auto a.s. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-27560/2016 выделены в отдельные производства с присвоением требованиям иностранных лиц "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" и "AUDI Aktiengesellschaft" к обществу "ТМР Импорт" самостоятельных номеров. Также суд определил, что в деле N А41-27560/2016 подлежат рассмотрению требования Auto a.s. к обществу "ТМР Импорт".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курская таможня и иностранные лица Emex DWC-LLC и Investment a.s.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым компания Auto a.s. просила запретить обществу "ТМР Импорт" использовать товарный знак N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарным знаком "SKODA", а именно:

изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", арт.: ЕМ5Е0857538А (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

стекла двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

решетки радиатора с маркировкой "SKODA", арт. ЕМ5Е0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

обязать общество "ТМР Импорт" за свой счет уничтожить товары, заявленные в декларации на товары N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком "SKODA", а именно:

изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", арт.: ЕМ5Е0857538А (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

стекло двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

решетку радиатора с маркировкой "SKODA", арт. ЕМ5Е0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу компании AUTO a.s. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда. Причиной повторной отмены судебных актов явились процессуальные нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных нарушений для отмены, а именно, отсутствие надлежащего извещения третьего лица - иностранного лица Investment a.s.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-27560/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 принят отказ иностранного лица Auto a.s. от исковых требований в части обязания уничтожить ввезённые по ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком "SKODA". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 04.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-27560/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; исковые требования о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены; обществу "ТМР Импорт" запрещено использовать товарный знак по международной регистрации N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных названным товарным знаком, а именно: заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", артикул ЕМ5Е0857538А (1 штука), EM1Z5807441 (1 штука), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 штука), в общем количестве 3 штуки (товар N 26); стекла двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 штука (товар N 92); решетки радиатора с маркировкой "SKODA", артикул ЕМ5Е0853677 в количестве 1 штука (товар N 378). Этим же судебным актом распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Auto a.s. взысканы судебные расходы на представителя в размере 678 300 рублей; с иностранного лица Auto a.s. в пользу общества "ТМР Импорт" - 250 000 рублей; произведен зачет взысканных судебных расходов, с учетом которых с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Auto a.s. взысканы судебные расходы в размере 428 300 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 отменено: с общества "ТМР Импорт" в пользу компании AUTO a.s., с учетом зачета взысканных судебных расходов, взыскано 630 800 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТМР Импорт" указало, что при рассмотрении дела судебные расходы понес не истец, а не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", в связи с чем взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца является неправомерным.

По мнению общества "ТМР Импорт", суд апелляционной инстанции неверно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку использовал его только в отношении ответчика, тогда как судебные расходы истца возмещены в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает сумму судебных расходов, заявленных истцом, неразумной и чрезмерной.

Общество "ТМР Импорт" отмечает, что в силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, судебные расходы не могут превышать сумму взысканной компенсации. Между тем в настоящем случае взысканные с ответчика судебные расходы превысили размер взысканной компенсации в 65 раз.

В отзыве на кассационную жалобу иностранное лицо Auto a.s. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель иностранного лица Auto a.s. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 655 800 рублей с общества "ТМР Импорт" (с учетом принятых судом уточнений).

В свою очередь, общество "ТМР Импорт" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 322 500 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 678 300 рублей, а с истца в пользу ответчика - 250 000 рублей, произвел зачет требований. При этом суд исходил из того, что на ответчика подлежат отнесению расходы истца в полном объеме, а на истца подлежат отнесению расходы ответчика пропорционально требованию, от которого истцом заявлен отказ от иска в части, а именно 1/3, что составляет 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший вопрос о распределении судебных расходов, отменил определение суда первой инстанции в связи с тем, что последним не принято во внимание уточнение истцом размера взыскиваемой суммы судебных расходов, а именно, отказ от требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 500 рублей (678 300 - 22 500 = 655 800 рублей).

Кроме того, суд указал на чрезмерность судебных расходов ответчика (250 000 рублей) и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346 (далее - определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346), отметил, что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. В связи с указанным суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов ответчика, подлежащих отнесению на истца, до 25 000 рублей.

Между тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами в связи с их противоречием нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что в настоящем деле судами при распределении судебных расходов неверно применен принцип пропорциональности.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отнесение на ответчика полного объема заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части постановления Суда по интеллектуальным от 04.06.2021 следует, что два из трех заявленных исковых требований были удовлетворены: требования о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в части принятия им отказа истца от требований об уничтожении товаров оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления N 1).

Таким образом, в подобных случаях судам необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

Между тем судом апелляционной инстанции вопреки положениям процессуального законодательства не было учтено, что истец отказался от одного (неимущественного) требования из трех заявленных требований (два неимущественных и одно имущественное), и согласно принципу пропорциональности распределения судебных расходов он имеет право на возмещение 2/3 от заявленной суммы судебных расходов, тогда как ответчик имеет право на возмещение 1/3 от заявленной им суммы судебных расходов.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции относительно сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон, судом кассационной инстанции признаются не соответствующими нормам процессуального права.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, как на обоснование для снижения размера судебных расходов ответчика с 250 000 рублей до 25 000 рублей, поскольку соответствующие правовые позиции разъяснены в отношении частично удовлетворенного требования о взыскании компенсации и не касались вопроса о заявлении истцом требований, от которых он впоследствии отказался.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции констатируется факт несения истцом заявленных судебных расходов со ссылкой на рамочный договор об оказании услуг в области интеллектуальной собственности, акты об оказании услуг счета и платежные поручения. Между тем обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что во всех указанных документах лицом, исполняющим обязательство по оплате услуг представителя, является общество "Фольксваген Груп Рус". При этом суды не исследовали, понесены ли фактически расходы истцом по делу (возместило ли оно обществу "Фольксваген Груп Рус" понесенные последним расходы).

Между тем согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с этим при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо установить факт несения судебных расходов именно лицом, подавшим такое заявление.

Поскольку приведенные правовые критерии судом апелляционной инстанции не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленных требований, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов (апелляционных жалоб Auto a.s. и общества "ТМР Импорт").

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суду необходимо учесть изложенное, исследовать все указанные выше существенные для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А41-27560/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

С.П. Рогожин