Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2248-02
Закрытое акционерное общество АКБ "Международная финансовая компания", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Фирма "Максим" и обосновывающее свою заинтересованность указанием на ущемление своих имущественных интересов при уменьшении конкурсной массы должника, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием к ЗАО "Фирма "Максим" о применении на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, совершенной между конкурсным управляющим ЗАО "Фирма "Максим" и Некоммерческой Организацией "Межрегиональная Ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" (НО МА "Русь") при заключении 2 февраля 2000 года договора купли-продажи 49 простых именных акций ЗАО "Эстрим", принадлежащих ответчику.
В обоснование требования истец указывает на несоответствие данной сделки п. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при продаже конкурсным управляющим имущества должника решение об этом собранием кредиторов не принималось.
Первоначально привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, НО МА "Русь" определением от 04.10.2001 по ходатайству истца привлечена арбитражным судом к участию в качестве ответчика (т. 1, л.д. 26, 28).
Определением от 15.10.2001 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Эстрим".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2002 по делу N А40-31637/01-100-368 договор купли-продажи 49 штук акций ЗАО "Эстрим", заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Фирма "Максим" и НО МА "Русь", признан недействительным в силу ничтожности как сделка, совершенная с нарушением правил п. 1 ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым порядок и сроки продажи имущества должника должны были быть одобрены собранием кредиторов. Решение о совершении указанной сделки собрание кредиторов не принимало.
Однако в заявленном требовании о применении предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент разрешения спора у покупателя в собственности приобретенных акций не имелось, а доказательств их стоимости сторонами представлено не было.
Заявление НО МА "Русь" о применении исковой давности оставлено судом без удовлетворения в связи с выводом о сроке исковой давности по ничтожным сделкам в 10 лет, что установлено ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии доказательств его пропуска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.
НО МА "Русь" обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене в связи с несогласием с признанием сделки по приобретению акций, принадлежащих должнику, недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанная сделка является оспоримой и требование о признании ее недействительной может быть заявлено лишь на основании п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримой сделки срок исковой давности истек, суду, по мнению заявителя, следовало отказать в иске по указанным в жалобе мотивам.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные в ней содержащимся. Представители истца и конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Максим" возражали против удовлетворения жалобы.
ЗАО "Эстрим", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2002 по делу N А40-31637/01-100-368 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточно полным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения искового требования.
Как усматривается из материалов дела, сделка, о применении предусмотренных ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий недействительности которой заявлен иск одним из кредиторов ЗАО "Максим", направлена на реализацию имущества должника и совершена назначенным арбитражным судом конкурсным управляющим ЗАО "Максим".
Таким образом, при проведении судом проверки соблюдения конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества должника установленных законодательством о несостоятельности правил действительно следовало исходить из норм, содержащихся в ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако применение судом первой инстанции п. 1 ст. 112 Закона, когда, по мнению суда, абзац второй следует читать вне разрыва с абзацем первым данного пункта, что предполагает наличие одобрения собранием или с Комитетом кредиторов любого порядка продажи имущества, суд кассационной инстанции считает неверным, как истолкованным без учета содержания п. 4 ст. 112 Закона.
Согласно указанной норме права продажа имущества должника возможна двумя способами, основным из которых являются открытые торги, и согласия кредиторов на продажу указанным способом не требуется в силу прямого установления законом, а другим - случай, когда, если собранием или Комитетом кредиторов избран иной порядок продажи, что подтверждается наличием соответствующего решения, в котором кредиторами назван конкретный покупатель, одобрена предлагаемая цена и оговорены сроки продажи. Указанные условия обязательны для соблюдения их конкурсным управляющим при составлении договора купли-прод
