Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2248-02 Рассматривая иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной конкурсным управляющим, заявленный в связи с тем, что порядок и сроки продажи имущества должника не были одобрены собранием кредиторов, необходимо установить, каким способом осуществлялась продажа спорного имущества, поскольку при реализации имущества на открытых торгах согласия кредиторов на это не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2248-02

Закрытое акционерное общество АКБ "Международная финансовая компания", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Фирма "Максим" и обосновывающее свою заинтересованность указанием на ущемление своих имущественных интересов при уменьшении конкурсной массы должника, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием к ЗАО "Фирма "Максим" о применении на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, совершенной между конкурсным управляющим ЗАО "Фирма "Максим" и Некоммерческой Организацией "Межрегиональная Ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб "Русь" (НО МА "Русь") при заключении 2 февраля 2000 года договора купли-продажи 49 простых именных акций ЗАО "Эстрим", принадлежащих ответчику.

В обоснование требования истец указывает на несоответствие данной сделки п. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при продаже конкурсным управляющим имущества должника решение об этом собранием кредиторов не принималось.

Первоначально привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, НО МА "Русь" определением от 04.10.2001 по ходатайству истца привлечена арбитражным судом к участию в качестве ответчика (т. 1, л.д. 26, 28).

Определением от 15.10.2001 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Эстрим".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2002 по делу N А40-31637/01-100-368 договор купли-продажи 49 штук акций ЗАО "Эстрим", заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Фирма "Максим" и НО МА "Русь", признан недействительным в силу ничтожности как сделка, совершенная с нарушением правил п. 1 ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым порядок и сроки продажи имущества должника должны были быть одобрены собранием кредиторов. Решение о совершении указанной сделки собрание кредиторов не принимало.

Однако в заявленном требовании о применении предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент разрешения спора у покупателя в собственности приобретенных акций не имелось, а доказательств их стоимости сторонами представлено не было.

Заявление НО МА "Русь" о применении исковой давности оставлено судом без удовлетворения в связи с выводом о сроке исковой давности по ничтожным сделкам в 10 лет, что установлено ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии доказательств его пропуска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

НО МА "Русь" обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене в связи с несогласием с признанием сделки по приобретению акций, принадлежащих должнику, недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что указанная сделка является оспоримой и требование о признании ее недействительной может быть заявлено лишь на основании п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримой сделки срок исковой давности истек, суду, по мнению заявителя, следовало отказать в иске по указанным в жалобе мотивам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы привел доводы, аналогичные в ней содержащимся. Представители истца и конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Максим" возражали против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Эстрим", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2002 по делу N А40-31637/01-100-368 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточно полным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения искового требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Речь ниже идет о ст. 167 ГК РФ

Как усматривается из материалов дела, сделка, о применении предусмотренных ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий недействительности которой заявлен иск одним из кредиторов ЗАО "Максим", направлена на реализацию имущества должника и совершена назначенным арбитражным судом конкурсным управляющим ЗАО "Максим".

Таким образом, при проведении судом проверки соблюдения конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества должника установленных законодательством о несостоятельности правил действительно следовало исходить из норм, содержащихся в ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако применение судом первой инстанции п. 1 ст. 112 Закона, когда, по мнению суда, абзац второй следует читать вне разрыва с абзацем первым данного пункта, что предполагает наличие одобрения собранием или с Комитетом кредиторов любого порядка продажи имущества, суд кассационной инстанции считает неверным, как истолкованным без учета содержания п. 4 ст. 112 Закона.

Согласно указанной норме права продажа имущества должника возможна двумя способами, основным из которых являются открытые торги, и согласия кредиторов на продажу указанным способом не требуется в силу прямого установления законом, а другим - случай, когда, если собранием или Комитетом кредиторов избран иной порядок продажи, что подтверждается наличием соответствующего решения, в котором кредиторами назван конкретный покупатель, одобрена предлагаемая цена и оговорены сроки продажи. Указанные условия обязательны для соблюдения их конкурсным управляющим при составлении договора купли-продажи с согласованным с кредиторами приобретателем имущества должника.

Правила пункта 4 ст. 112 Закона применяются, если продажа имущества осуществлена основным способом - путем выставления его на открытые торги, организация и проведение которых регламентирована п. 3 ст. 112 Закона. При этом определение начальной цены продажи не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов за одним исключением, к обстоятельствам данного дела безотносимым.

Порядок проведения торгов определен ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, каким из предусмотренных упомянутой нормой права законодательства о несостоятельности способом осуществлялась продажа акций ЗАО "Эстрим".

Между тем в обоснование правомерности приобретения имущества по данной сделке НО МА "Русь" указывала, что акции ЗАО "Эстрим" дважды выставлялись на открытые торги, которые были объявлены несостоявшимися, после чего указанное имущество было продано конкурсным управляющим данному ответчику. При этом НО МА "Русь" заявлялось ходатайство об истребовании арбитражным судом у конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Максим" документов, подтверждающих упомянутые обстоятельства, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения (т. 1, л.д. 50-52).

Кроме того, материалы дела содержат документы, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, которые судом не исследовались и не оценивались при отсутствии в решении мотивов непринятия их во внимание в качестве доказательств по делу (т. 1, л.д. 153-162).

Указанные нарушения норм процессуального права могли повлечь неправомерные выводы о недействительности спорной сделки.

Помимо этого, судом не установлена заинтересованность ЗАО АКБ "Международная финансовая компания" при обращении с требованием о применении предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, стороной по которой истец не является, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации давало бы указанному кредитору право на иск.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточной обоснованностью принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2002 года по делу N А40-31637/01-100-368 отменить.

Дело N А40-31637/01-100-368 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.