Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2257-02
ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобальная энергетическая система" и ООО "Брит Стар" о применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора от 19 декабря 2000 N 19/12, заключенного между ООО "Глобальная энергетическая система" и ООО "Химгрунт" (переименованного впоследствии на ООО "Брит Стар"), об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи от 17 октября 2000 N 17/10, заключенному между ООО "Глобальная энергетическая система" и ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", вернув стороны в первоначальное положение.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на ущемление его законных интересов удовлетворением требований ООО "Брит Стар" к ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", основанных на спорном договоре уступки требования, поскольку истец является кредитором ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика". Также истец указал, что спорный договор заключен с нарушением требований пп. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, сделка является притворной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поэтому спорная сделка является в соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ ничтожной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика".
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать сделку ничтожной, как несоответствующей требованиям закона, обязать ООО "Брит Стар" вернуть первоначальному кредитору ООО "Глобальная энергетическая система" договоры с ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", исполнительный лист на взыскание денежной суммы с ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", права требования, вытекающие из недействительного (ничтожного) договора от 19 декабря 2000 N 19/12.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 в удовлетворении исковых требований отказано, так как истцом не доказана его заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки и при заключении спорного договора не допущено нарушений норм материального права, влекущих признание спорной сделки ничтожной.
В апелляционной инстанции решение от 16 января 2002 на предмет законности и обоснованности не проверялось.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "М-ТЕКС", которое с решением не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 8 ст. 63, параграфа 1 главы 24, ст. 157, п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 423, п. 3 ст. 455, п. 4 ст. 575, ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ.
В отзывах ООО "Брит Стар" и ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как истцом не доказано, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, а также что при ее заключении были нарушены нормы права.
ООО "Глобальная энергетическая система", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу. Представители ООО "Брит Стар" и ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" привели в обоснование своих возражений доводы аналогично изложенным в отзывах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права, п. 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Кроме того, согласно ст. 53 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Обращаясь с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19 декабря 2000 N 19/12 и применении последствий недействительной ничтожной сделки, истец обосновывал свои требования тем, что он является кредитором и акционером ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", удовлетворение требований ООО "Брит Стар" нарушает его права как кредитора.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Кредитор имеет право в силу п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с иском о признании недействительной сделки, заключенной между должником с отдельным кредитором в том случае, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами и она заключена после принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2001 по делу N А41-К1-7377/01 удовлетворены исковые требования истца, предъявленные о взыскании долга к ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", следовательно, его имущественные права защищены.
Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена 19 декабря 2000, т.е. до подачи и принятия арбитражным судом 23 октября 2001 (л.д. 91) заявления ООО "Брит Стар" о банкротстве ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика".
Из содержания спорного договора следует, что ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" не является стороной по спорной сделке. Кроме того,
