Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2257-02 Суд отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки об уступке права требования по договору купли-продажи, предъявленном кредитором АО, являющегося стороной указанного договора, поскольку спорная сделка заключена до момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве АО и не затрагивает имущественных прав кредитора, а отсутствие заинтересованности лишает истца права обращаться в суд с подобным требованием

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2257-02

ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобальная энергетическая система" и ООО "Брит Стар" о применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора от 19 декабря 2000 N 19/12, заключенного между ООО "Глобальная энергетическая система" и ООО "Химгрунт" (переименованного впоследствии на ООО "Брит Стар"), об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи от 17 октября 2000 N 17/10, заключенному между ООО "Глобальная энергетическая система" и ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на ущемление его законных интересов удовлетворением требований ООО "Брит Стар" к ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", основанных на спорном договоре уступки требования, поскольку истец является кредитором ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика". Также истец указал, что спорный договор заключен с нарушением требований пп. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, сделка является притворной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поэтому спорная сделка является в соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать сделку ничтожной, как несоответствующей требованиям закона, обязать ООО "Брит Стар" вернуть первоначальному кредитору ООО "Глобальная энергетическая система" договоры с ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", исполнительный лист на взыскание денежной суммы с ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", права требования, вытекающие из недействительного (ничтожного) договора от 19 декабря 2000 N 19/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 в удовлетворении исковых требований отказано, так как истцом не доказана его заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки и при заключении спорного договора не допущено нарушений норм материального права, влекущих признание спорной сделки ничтожной.

В апелляционной инстанции решение от 16 января 2002 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "М-ТЕКС", которое с решением не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 8 ст. 63, параграфа 1 главы 24, ст. 157, п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 423, п. 3 ст. 455, п. 4 ст. 575, ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

В отзывах ООО "Брит Стар" и ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как истцом не доказано, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, а также что при ее заключении были нарушены нормы права.

ООО "Глобальная энергетическая система", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу. Представители ООО "Брит Стар" и ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" привели в обоснование своих возражений доводы аналогично изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права, п. 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, согласно ст. 53 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19 декабря 2000 N 19/12 и применении последствий недействительной ничтожной сделки, истец обосновывал свои требования тем, что он является кредитором и акционером ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", удовлетворение требований ООО "Брит Стар" нарушает его права как кредитора.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кредитор имеет право в силу п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с иском о признании недействительной сделки, заключенной между должником с отдельным кредитором в том случае, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами и она заключена после принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2001 по делу N А41-К1-7377/01 удовлетворены исковые требования истца, предъявленные о взыскании долга к ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика", следовательно, его имущественные права защищены.

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена 19 декабря 2000, т.е. до подачи и принятия арбитражным судом 23 октября 2001 (л.д. 91) заявления ООО "Брит Стар" о банкротстве ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика".

Из содержания спорного договора следует, что ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" не является стороной по спорной сделке. Кроме того, истец стал акционером ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" до заключения спорной сделки (л.д. 73, 85). Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как акционера ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано нарушения его прав и необходимости их судебной защиты.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Если сделка не соответствует закону или иным правовым актам, то в силу ст. 168 ГК РФ она является ничтожной и не влечет правовых последствий с момента ее заключения. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, также является ничтожной (ст. 170 ГК РФ).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2001 по делу N А41-К1-4584/01 с ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" в пользу ООО "Брит Стар" на основании оспариваемого договора уступки права требования договора от 19 декабря 2000 N 19/12 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17 октября 2000 N 17/10, таким образом, соответствие спорного договора требованиям закона или иных правовых актов было подтверждено судом, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО "Глобальная энергетическая система", поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки невозможно, так как оно ликвидировано и запись о его регистрации аннулирована.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 182 ГК РФ, ввиду того, что согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, в том числе и руководители обществ, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоотношений и являются частью юридического лица.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 г. по делу N А40-42851/01-26-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "М-ТЕКС" - без удовлетворения.