Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2300-02 Отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки как не соответствующей требованиям ст. 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами спорная сделка не была признана ничтожной по данному основанию, что исключает возможность применения последствий ее ничтожности по тому же самому основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2002 г. N КГ-А40/2300-02

Открытое акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 4" (ОАО "ЛДК N 4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу ВАО "Агрохимэкспорт" (ЗАО ВАО "Агрохимэкспорт") о применении последствий недействительности сделок: договора купли-продажи пиломатериалов от 9 сентября 1999 года N 11349510/907 и дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 1999 года к договору комиссии от 12 августа 1999 года N 11349510/9073092.

В качестве заявленных последствий истец просил взыскать с ответчика 7476802,76 руб. основного долга и 2046982,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 8 ноября 2001 года удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета иска, согласно которому истец просил применить последствия недействительности ничтожной, по его мнению, сделки - договора купли-продажи от 9 сентября 1999 года N 11349510/907, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по ней.

Решением от 13 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2002 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано. При этом суд исходил из того, что, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, спорный договор не признан ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применение последствий ее ничтожности по тем же самым основаниям невозможно.

В кассационной жалобе истец просит упомянутые решение и постановлением отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что в связи с неправильным применением судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая и апелляционная инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства дела, а именно: в нарушение статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки спорному договору купли-продажи на предмет его соответствия требованиям статьи 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводами представленного на жалобу отзыва, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец (заявитель) своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены: договор купли-продажи N 11349510/907 от 9 сентября 1999 года и дополнительное соглашение N 1 от 10 сентября 1999 года к договору комиссии N 11349510/9073092 от 12 августа 1999 года (л.д. 38-39, 57-58, том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19-22 января 2001 года по делу N А41-К1-6390/00 в иске ОАО "ЛДК N 4" (истец по настоящему делу) к ЗАО ВАО "Агрохимэкспорт" (ответчик по настоящему делу) о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано.

Из представленных в деле копий решения от 19-22 января 2001 года, постановления апелляционной инстанции от 29 марта 2001 года и постановления кассационной инстанции от 18 июня 2001 года следует, что в рамках арбитражного производства по делу N А41-К1-6390/00 суд исследовал спорные сделки на предмет их соответствия требованиям статьи 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 101-111, том 3).

Как установлено судом и следует из материалов, имеющихся в деле, в обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец сослался на несоответствие спорного договора купли-продажи нормам статьи 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая основания заявленного иска и субъектный состав спорного правоотношения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, спорный договор купли-продажи не признан ничтожной сделкой по основаниям несоответствия его требованиям статьи 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применение последствий его ничтожности по тем же самым основаниям невозможно в силу закона.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 ноября 2001 года и постановление от 12 февраля 2002 года по делу N А41-К1-12536/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.