Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8722 по делу N А60-69644/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8722 по делу N А60-69644/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Бурцевой Наталии Георгиевны (заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу N А60-69644/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бурцева Виталия Витальевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор Ярославцев Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования к должнику в размере 33 900 491 руб. 11 коп. общим обязательством должника и его супруги - Бурцевой Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, требование Ярославцева М.В. в размере 15 356 200 руб. долга, 4 146 174 руб. процентов за пользование займом признано общими обязательством должника и его супруги Бурцевой Н.Г.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Признавая требование заявителя обоснованным в указанной части, суды руководствовались пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Семейным кодексом Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни их самих и их несовершеннолетних детей, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредиторами, пришли к выводу о расходовании заемных средств на нужды семьи.

Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе доводы о недоказанности расходования займа на семейные нужды, не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Бурцевой Наталии Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост