Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 309-ЭС21-10638 по делу N А34-180/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 309-ЭС21-10638 по делу N А34-180/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 по делу N А34-180/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по тому же делу,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением суда округа от 18.03.2021, первоначальные исковые требования акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" (далее - общество) о взыскании денежных средств в сумме 14 527 680 руб. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества к компании о признании компанией принявший товар без замечаний (претензий) по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества понесенных судебных расходов в сумме 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, заявление компании удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 656 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 04.10.2012 N 1851-О, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 17.01.2018, от 16.01.2019, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов компании в размере 656 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи следует читать как "от 17.01.2012 г."

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов