Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 307-ЭС19-15186(4) по делу N А13-14462/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 307-ЭС19-15186(4) по делу N А13-14462/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (далее - должник, общество) в лице конкурсного управляющего Колосовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу N А13-14462/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование акционерного общества "Вологдабанк" в размере 32 635 503,14 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в части включения пеней учтено в реестре отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра, однако имеющим залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок, заключенных между банком и обществом, и применении последствий их недействительности, принимая во внимание отсутствие сведений об утрате имущества, переданного в залог, и соблюдение срока на предъявления требования, с учетом признания банка добросовестным залогодержателем, не аффилированным с должником, суды признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований, обеспеченных залогом его имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Аргументы заявителя, направленные на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, не подлежат рассмотрению ввиду того, что это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов