Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 14АП-3389/20 по делу N А13-14462/2017

г. Вологда

29 мая 2020 г.

Дело N А13-14462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Щелкуновой И.В. по доверенности от 17.02.2020 N 74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-14462/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (адрес: 162611, Вологодская область, г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 21; ИНН 352822782; ОГРН 1153528004398, далее - Общество, должник, ООО "Голденфлекс").

Определением суда от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пашкову С.В.

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Колосова Мария Владимировна.

Иванов Павел Константинович 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 5 682 606 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Голденфлекс".

Определением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Иванова П.К. в размере 5 682 606 руб. 36 коп.

Иванов П.К. 30.09.2019 направил в суд ходатайство о взыскании с уполномоченного органа в пользу заявителя судебных расходов в размере 80 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Краснораменская Светлана Александровна.

Определением суда от 06.03.2020 с уполномоченного органа в пользу Иванова П.К. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению апеллянта, оказанные услуги необоснованны. Полагает, что уполномоченный орган, направляя апелляционную жалобу на заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, действовал в интересах Общества и всех кредиторов, в связи с этим отказ в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного орган по включению требований кредиторов должника в реестр не может быть квалифицирован как решение не в пользу уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как видно из материалов дела, между Краснораменской С.А. (исполнитель) и Ивановым П.К. (заказчик) 05.08.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовка отзыва на возражения о включении требования заказчика в реестр требований кредиторов ООО "Голденфлекс";

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу о включении требования заказчика в реестр требований кредиторов ООО "Голденфлекс";

- подготовка отзыва на кассационную жалобу о включении требования заказчика в реестр требований кредиторов ООО "Голденфлекс";

- участие в судебных заседаниях в обособленном споре о включении требования заказчика в реестр требований кредиторов ООО "Голденфлекс" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость и условия оплаты услуг предусмотрены в разделе 4 настоящего договора - 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.08.2018 заявителем представлен акт от 05.07.2019.

В соответствии с вышеуказанным актом Ивановым П.К. от Краснораменской С.А. принято исполнение услуг по договору от 05.08.2018 на общую сумму 80 000 руб., в частности отражено, что исполнитель подготовил письменный отзыв на возражения о включении требования Иванова П.К. в реестр требований кредиторов должника (10 000 руб. 00 коп.), представлял интересы Иванова П.К. в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.09.2018, 16.10.2018, 21.11.2018-27.11.2018 (расходы 10 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. и 13 000 руб. 00 коп., соответственно), подготовил в интересах Иванова П.К. отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа (11 000 руб. 00 коп.) представлял интересы Иванова П.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 000 руб. 00 коп.), подготовил в интересах Иванова П.К. отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа (11 000 руб. 00 коп.).

Оказанные юридические услуги приняты заказчиком в полном объёме, стороны по качеству оказанных услуг претензий не имеют.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлены и представлены в суд первой инстанции отзыв на поступившие возражения по требованию Иванова П.К. на 3 л., в суд апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа на 3 л., в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа на 4 л., Краснораменская С.А. представляла интересы Иванова П.К. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.09.2018, 16.10.2018, 21.11.2018-27.11.2018 (с учётом перерыва) и в суде апелляционной инстанции 20.02.2019.

Факт взаимоотношений Иванова П.К. с Краснораменской С.А. документально подтверждён и уполномоченным органом не опровергнут.

В подтверждение оплаты услуг Краснораменской С.А. со стороны Иванова П.К. представлен подлинник расписки в получении денежных средств в счёт расчётов по договору на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя, Иванов П.К., на основании статьи 110 АПК РФ, обратился с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 80 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае уполномоченный орган являлся инициатором обжалования в апелляционном и кассационном порядке судебного акта по обособленному спору о включении задолженности в реестр требований должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объем подготовленных документов, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Ивановым П.К. требования по возмещению судебных расходов в удовлетворенной сумме 20 000 руб.

Доказательства того, что размер понесенных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе, возражая относительно требований кредитора в обособленном споре, именно уполномоченный орган является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что он не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции как заявленный без учета специфики дел о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных Ивановым П.К. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-14462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова