Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9022 по делу N А40-84397/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9022 по делу N А40-84397/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Москвич-2" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-84397/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Москвич-2" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения и водоснабжения по оферте истца, изложении спорных условий в редакции истца (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10-12, 307, 309, 310, 421, 422, 426, 427, 445, 446, 454, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорных условий договоров в редакции истца (теплоснабжающая организация) требованиям действующего законодательства.

Обязанность исполнителя оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, вопреки мнению заявителя со ссылкой судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не порочит условия договоров о точке поставки энергоресурсов и границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Доводы заявителя о возможности установления в договоре условий, регулирующих отношения по оплате ресурса ненадлежащего качества, зачете платежей, подлежат отклонению, поскольку при наличии возражений против оплаты предъявленных к расчету сумм и возникновении спора о праве в суде, правомерность расчетов будет проверяться на соответствие нормам действующего законодательства независимо от того, включены ли эти нормы в заключенный сторонами договор.

Ввиду изложенного, доводы жалобы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу "Москвич-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост