Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-35637/21 по делу N А40-84397/2020

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-84397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Погосова И.Н., дов. N 004 от 12.06.2020,

от ответчика - Маренкова Н.А., дов. от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Москвич-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года,

принятые по делу N А40-84397/2020 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к жилищно-строительному кооперативу "Москвич-2" (ОГРН 1037739567216, ИНН 7718019177)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Москвич-2" (далее - ЖСК "Москвич-2", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 04.505225ТЭ по оферте истца от 27.08.2018 и изложении спорных условий в редакции ПАО "МОЭК"; урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения N 04.505225ГВС по оферте истца от 27.08.2018 и изложении спорных условий в редакции ПАО "МОЭК" (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "Москвич-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, урегулировать спорные пункты договоров горячего водоснабжения и теплоснабжения в редакции ЖСК "Москвич-2".

В порядке статьи 279 ПК РФ от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на своей редакции спорных пунктов договоров, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК "Москвич-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Байкальская, д. 38, к. 3.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 N 1363 ПАО "МОЭК" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения, а также теплоснабжающей организацией в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика.

27.08.2018 ПАО "МОЭК" уведомило ЖСК "Москвич-2" о необходимости заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, на иных условиях (с учетом изменений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения) и направило в адрес ЖСК "Москвич-2" в соответствии с п.10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, оферты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также технические приложения к договорам (приложение 1, 1.1., 2).

Рассмотрев проекты договоров, ответчик письмом от 08.10.2018 направил в адрес истца протоколы разногласий к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец письмом от 26.10.2018 N 02-Ф11/04-512/18 направил в адрес ответчика протоколы согласования разногласий к договорам.

Ответчик протоколы согласования разногласий не подписал.

Ответчик письмом от 07.12.2018 N 36-ЖСК направил в адрес истца протоколы урегулирования разногласий к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Истец письмом от 26.12.2018 N 02-Ф11/04-63423/18 направил протоколы согласования в редакции теплоснабжающей организации.

Ответчик представил возражения в виде протоколов урегулирования разногласий к договорам письмом от 01.04.2019 N 004-ЖСК, на которое истец ответил письмом о направлении протоколов согласования разногласий в редакции ПАО "МОЭК" (исх. от 29.05.2019 N02-Ф11/04-24589/19).

Ответчик с условиями договоров в редакции истца не согласился и направил протоколы урегулирования разногласий от 19.06.2019.

Поскольку в процессе урегулирования разногласий по проектам договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения стороны не достигли согласия по всем пунктам Договоров, ПАО "МОЭК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 445, 446, 544 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку редакции спорных условий договоров, предложенная истцом, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ, с иском об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции теплоснабжающей организации в суд может обратиться контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным.

В рассматриваемом случае заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения является обязательным как для истца, так и для ответчика.

В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения договора поставки коммунальных ресурсов в соответствии с правилами, указанными в п. 1 ст. 157 ЖК РФ и пп. "б" п. 31 Правил N 354.

Пунктом 8 ст. 15 Закона N 190-ФЗ и п. 17 Правил N 124 предусмотрены существенные условия договора ресурсоснабжения.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направленные истцом в адрес ответчика оферты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения и протоколы согласования разногласий к указанным договорам содержали все существенные условия договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении договоров в предложенной истцом редакции.

Одним из разногласий является несогласие с определением точек поставки по договорам (по мнению ответчика должна быть определена в точке установки ОДПУ) и определении границ эксплуатационной ответственности сетей.

Судами урегулированы возникшие разногласия на условиях, согласно которым как точкой поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения, так и границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена МКД.

Внутренняя система теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с законом отнесена к общему имуществу МКД, в этой связи граница балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения не связана с местом установки прибора учета и не может быть перенесена по инициативе управляющей компании.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности находится в месте соединения тепловых сетей потребителя и поставщика коммунального ресурса, то есть на границе здания (внешняя стена дома).

Учитывая положения статьи 210 ГК РФ, иное определение границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, приняв спорные условия договоров в редакции истца и определив границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и точки поставки в спорных МКД по внешним границам стен этих домов.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не урегулирована редакция акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, поскольку согласно резолютивной части решения суда от 07.07.2021 г. Приложение N 9 Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон принято в редакции ПАО "МОЭК", которая признана судами соответствующей вышеуказанным правовым нормам.

По вышеуказанным основаниям подлежат также отклонению и доводы жалобы о необоснованном возложении договорами на ответчика обязанности по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях на принадлежащих ему участках тепловых сетей от точки поставки (от стены МКД) до места установки прибора учета.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, включая довод о пропуске срока на обращение в суд за урегулированием разногласий, являлись предметом рассмотрения в судах, получили мотивированную оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, что истец осуществляет непрерывную поставку тепловых ресурсов в многоквартирный дом, ответчик принимает указанные ресурсы для оказания коммунальных услуг пользователем помещений в данном доме, а действия ПАО "МОЭК" по обращению в суд с настоящим иском направлены на урегулирование и формализацию отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. способствуют внесению правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.445 ГК РФ, не имеет в настоящем случае значения и не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на нерассмотрение судами всех его доводов также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-84397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников