Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС20-23653(2) по делу N А40-218233/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС20-23653(2) по делу N А40-218233/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КристалЪ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-218233/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСтрой-М" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 16.12.2020 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "КристалЪ" 1 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, общество "КристалЪ" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КристалЪ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд исходил из того, что обществом "КристалЪ" пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он был надлежащим образом извещен о настоящем обособленном споре, а также обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов