|
25 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-218233/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В.Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Град" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., о взыскании с ООО "Сервис Град" в пользу ООО "ИнвестСтрой" судебных расходов в размере 150 000 руб. по делу N А40-218233/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерТехСтрой-М"
при участии в судебном заседании:
Лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ООО "ИнтерТехСтрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ИнвестСтрой" о взыскании с ООО "Сервис Град" в пользу ООО "ИнвестСтрой" понесенных судебных расходов на общую сумму 150 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года взысканы ООО "Сервис Град" в пользу ООО "ИнвестСтрой" судебные расходы в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сервис Град" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Град" об установлении размера требований кредитора. ООО "ИнвестСтрой" возражало на требование ООО "Сервис Град" о включении в реестр требований кредиторов Должника.
Данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.06.2019 г., 19.08.2019 г., 09.09.2019 г., 25.10.2019 г., 27.01.2020 г., а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-218233/18, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-218233/18, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-218233/18, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-218233/18, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.01.2020 г. по делу N А40-218233/18. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "Сервис Град" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерТехСтрой-М" задолженности в размере 297 743 189,71 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному спору, 19.04.2019 между ООО "ЛигалФронт" (исполнитель) и ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 2.
В соответствии с актом оказанных услуг N 1 от 21.02.2020 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в период с 19.04.2019 г. по 21.02.2020 г. в соответствии с Договором N 2 об оказании юридических услуг от 19.04.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. в связи с рассмотрением требования кредитора ООО "Сервис Град", исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы доказательствами и являются соразмерными объему выполненных работ.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая, что требования ООО "Сервис Град" не были признаны обоснованными и в их удовлетворении отказано, а ООО "ИнвестСтрой" занимало активную возражающую позицию относительно предъявленного требования, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ООО "Сервис Град" соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ИнвестСтрой" были представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов.
Приведенный в жалобе довод ООО "Сервис Град" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов является необоснованным.
В пунктах 10, 11, 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что кредитор представил в суд докуме
